(Vgl iÜ § 43 HRV)
1. Vertretungsbefugnis
12
Unproblematisch sind regelmäßig die Eintragungen in Spalte 1–5.
Vertretungsbefugnis der Geschäftsführer: Hinsichtlich der Eintragung der Vertretungsbefugnis der Geschäftsführer bestand Streit, wie einzutragen ist. In Betracht kam zum einen die Eintragung der abstrakten Vertretungsbefugnis, gewissermaßen die Wiederholung des Satzungs- bzw des Gesetzestextes. Zum anderen war die Eintragung der konkreten Vertretungsbefugnis des jeweils betroffenen Geschäftsführers denkbar.
13
Ausgangspunkt für die Beurteilung dieser Frage ist die Einfügung der §§ 8 Abs 3, 10 Abs 1 S 2 aF durch das Gesetz zur Durchführung der Ersten Richtlinie des Rates der EG zur Koordinierung des Gesellschaftsrechts v 15.8.1969 (BGBl I S 1146). Danach sollen alle „einschlägigen Angaben“ hinsichtlich der Vertretungsbefugnis für jedermann ohne Schwierigkeiten dem HR zu entnehmen sein (BayObLG BB 1997, 1327 – auch bei Geltung der gesetzlichen Vertretung; ausführlich Krafka/Willer/Kühn Rn 983 – abstrakte und besondere Vertretungsbefugnis; zum Eintragungsinhalt 990 f; Fleischhauer/Preuß Handelsregisterrecht, 394, Rn 10; Wicke § 10 Rn 2; Baumbach/Hueck/Fastrich § 10 Rn 2; ferner Lutter/Hommelhoff/Bayer § 10 Rn 6 mwN der Eintragungspraktiken; vgl ferner EuGH BB 1974, 1500; BGH BB 1974, 808; iÜ Hachenburg/Ulmer § 10 Rn 29, auch Rn 28; Scholz/Veil § 10 Rn 11, 12; OLG Frankfurt ZIP 1983, 182, 183 = Rpfleger 1983, 114). Aus dem HR selbst muss die Vertretungsbefugnis unmittelbar ersichtlich sein (Bsp für Eintragungen Krafka/Kühn Rn 990 f, zu unzulässigen Anmeldungen und Eintragungen Rn 993; auch Fleischhauer/Preuß Handelsregisterrecht, 394, Rn 10).
14
Die Vertretungsbefugnis ist auch dann einzutragen, wenn sie von der gesetzlichen Regelung des § 35 Abs 2 S 2 abweicht, also immer (Scholz/Veil § 10 Rn 11). Einzutragen ist die generelle Regelung der Vertretungsbefugnis, nicht also die konkrete Vertretungsregelung für einen Geschäftsführer (Scholz/Veil § 10 Rn 12; Lutter/Hommelhoff/Bayer § 10 Rn 6, jeweils mwN; auch Baumbach/Hueck/Fastrich § 10 Rn 2). Der Begriff „Alleinvertretungsmacht“ statt Einzelvertretungsbefugnis wird als irreführend beanstandet (zuletzt OLG Naumburg GmbHR 1994, 119; hierzu auch Scholz/Veil § 10 Rn 12).
15
Nur dann, wenn für einen Geschäftsführer Besonderheiten gelten, ist die konkrete Vertretungsbefugnis einzutragen (Scholz/Veil § 10 Rn 12; Lutter/Hommelhoff § 10 Rn 3; BGHZ 87, 59; BayObLG BB 1974, 291).
16
Die in der Vorauflage vertretene Ansicht wird aufgegeben („konkrete Eintragung“ immer, so zB Kanzleiter Rpfleger 1984, 1 f). Im Prinzip kommen damit folgende Möglichkeiten in Betracht (vgl hierzu auch die Vorschläge in Krafka/Willer/Kühn Rn 987 mwN):
a) Fehlende Satzungsbestimmung
17
Die Satzung sieht nichts vor. Es gilt § 35 Abs 1. Einzutragen ist:
„Die Gesellschaft hat einen oder mehrere Geschäftsführer. Die Geschäftsführer vertreten gemeinsam mit allen anderen Geschäftsführern. Ist nur ein Geschäftsführer vorhanden, so vertritt er allein.“
b) Satzungsbestimmung
18
Durch Gesellschaftsvertrag oder einen mit der Satzung im Einklang stehenden Beschluss wird festgelegt, dass ein Geschäftsführer Alleinvertretungsrecht hat (vgl § 6 Rn 7; auch § 35 Rn 5), so ist einzutragen:
„Der Geschäftsführer Wulf Leichthammer hat Alleinvertretungsrecht.“
Oder bei sog unechter Gesamtvertretung (erforderlich mindestens zwei oder mehr Vertretungsberechtigte, weil die Vertretungsbefugnis des einzigen Geschäftsführers nicht an einen Prokuristen gebunden werden kann):
„Der Geschäftsführer Gerd Schlegel vertritt gemeinsam mit einem anderen Geschäftsführer oder zusammen mit einem Prokuristen. Ist nur ein Geschäftsführer vorhanden, so vertritt er allein.“
19
In Entscheidungen ist es mit Recht abgelehnt worden, in das Handelsregister die Möglichkeiten der Vertretungsbefugnis mehrerer Geschäftsführer bei Fassung entsprechender Beschlüsse der Gesellschafterversammlung einzutragen (BayObLG DB 1985, 383; OLG Karlsruhe BB 1984, 238; OLG Frankfurt DB 1984, 42 = BB 1984, 238).
20
Die Befreiung des/der Geschäftsführer/s von den Beschränkungen des § 181 BGB ist einzutragen (hierzu OLG Nürnberg 5.3.2010 – 12 W 376/10 – generelle Befreiung auch bei Beschränkung auf einen Geschäftspartner – Erforderlichkeit für generelle Befreiungen: satzungsmäßige Grundlage; auch Baumbach/Hueck/Fastrich § 10 Rn 2; Lutter/Hommelhoff/Bayer § 10 Rn 7; Scholz/Veil § 10 Rn 13; Wicke § 10 Rn 2; OLG Stuttgart DNotZ 2008, 303, mit krit Anm v Altmeppen; Krafka/Willer/Kühn Rn 996 f; auch Fleischhauer/Preuß Handelsregisterrecht, 295, Rn 10; vgl auch BGHZ 97, 59; OLG Düsseldorf GmbHR 1995, 51 – Befreiung nur für bestimmte Geschäfte eintragungsfähig; BayObLG GmbHR 2000, 91 = NZG 2000, 138 – zur Eintragung der Befreiung von § 181 BGB des Geschäftsführers der Komplementär-GmbH bei der GmbH & Co KG; vgl auch BayObLG GmbHR 2000, 731 = NZG 2000, 684; ferner NZG 2000, 475 (Ls); BB 2001, 13 = GmbHR 2001, 72 = NZG 2001, 128 – Bestellung eines gesetzlichen Vertreters eines Gesellschafters zum Geschäftsführer ohne Befreiung von § 181 BGB bei Ein-Personen-GmbH – Beschluss unwirksam und nicht nur anfechtbar – keine Nichtigkeit, sondern schwebende Unwirksamkeit nach §§ 177, 181 BGB; Burhoff NWB 2000, Fach 19, S 2533; iÜ OLG Köln GmbHR 1980, 129; BayObLG BB 1980, 597; Bartl BB 1984, 2154, 2157 mwN; BGH BB 1984, 1316; auch DNotZ 1983, 633 = ZIP 1983, 568 = BB 1983, 857). Das gilt ua auch im Hinblick auf § 35 Abs 4 (BGH ZIP 1991, 650; BGHZ 87, 59; Lutter/Hommelhoff § 10 Rn 4; hierzu auch Scholz/Veil § 10 Rn 13 jeweils mwN). Das BayObLG (BB 1981, 1127; so auch OLG Frankfurt Rpfleger 1983, 114 = ZIP 1983, 182 f) verlangt des Weiteren für die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB die Aufnahme in die Satzung. Sieht die Satzung die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB nicht vor, so kann diese ohne vorherige Satzungsänderung nicht vorgenommen werden (OLG Nürnberg 5.3.2010 – 12 W 376/10; Krafka/Willer/Kühn Rn 999; OLG Stuttgart OLGZ 1985, 37; OLG Frankfurt ZIP 1983, 183, im Anschluss an BayObLG BB 1980, 1442; 1981, 869; Bartl BB 1984, 2154, 2160). Ohne Satzungsbestimmung bzw -änderung kommt lediglich die Befreiung für einen Einzelfall durch Gesellschafterbeschluss in Betracht.
21