Handbuch des Strafrechts. Jan C. Joerden

Problem, 1987, S. 18 f.

       [54]

      So Schroeder, Bockelmann-FS, S. 785, 787.

       [55]

      Schröder, ZStW 112 (2000), 44, 48 f.

       [56]

      Jescheck/Weigend, AT, § 15 IV 2a.

       [57]

      Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 194, 226 ff.; Tiedemann/Dannecker, Die gesetzliche Milderung im Steuerstrafrecht, S. 13; Tiedemann, Peters-FS, S. 203 ff.

       [58]

      Schroeder, Bockelmann-FS, S. 785, 788.

       [59]

      So aber Sch/Sch-Eser, Strafgesetzbuch, 26. Aufl. 2001, § 2 Rn. 2; zustimmend Schröder, ZStW 112 (2000), 44, 50. Zu der Streitfrage, ob grundsätzlich das neuere Recht oder das Tatzeitrecht anwendbar ist, vgl. den Überblick bei Schröder, ZStW 112 (2000), 44, 46 ff. m.w.N.

       [60]

      Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 228, 243 ff.; Jakobs, AT, Rn. 4/52; Tiedemann, Peters-FS, S. 193; vgl. auch Sommer, Das „mildeste Gesetz“ i.S.d. § 2 Abs. 3 StGB, S. 62.

       [61]

      Grundlegend dazu Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 226 ff.; Sommer, Das „mildeste Gesetz“, S. 60 ff., 62 ff.; Tiedemann/Dannecker, Die gesetzliche Milderung im Steuerstrafrecht, 1985, S. 13 ff.; Tiedemann, Peters-FS, S. 193, 197; Nachweise zum Streitstand auch bei Sch/Sch-Eser, § 2 Rn. 2.

       [62]

      Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 230.

       [63]

      Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 228; a.A. Jakobs, AT, Rn. 4/52, der von einer komplementären Sichtweise ausgeht.

       [64]

      So Schröder, ZStW 112 (2000), 44, 51 ff.; zustimmend KK-OwiG-Rogall, § 4 Rn. 3.

       [65]

      Eingehend dazu Dannecker, Schroeder-FS, S. 761, 765 ff.

       [66]

      BGHSt 20, 177, 181; SSW-Satzger, § 2 Rn. 4 m.w.N.

       [67]

      BGHSt 20, 22, 25; 38, 88, 89; OLG Düsseldorf NJW 1991, 710, 711; OLG Hamm MDR 1974, 592, 593; BayObLG JZ 1976, 249, 250; vgl. dazu Sch/Sch-Eser, § 2 Rn. 20; SK-Jäger, § 2 Rn. 5; NK-Hassemer/Kargl, § 2 Rn. 12; MK-Schmitz, § 2 Rn. 10; Mohrbotter, JZ 1977, 53 ff.; KG JR 1950, 404 f.

       [68]

      BGH NStE § 2 Nr. 6.

       [69]

      Näher dazu Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 274 ff.; ders., Otto-FS, S. 25 ff.

       [70]

      BGH Beschluß vom 21.4.1977 – 2 StR 101/77.

       [71]

      BGHSt 22, 375, 376, 381 f; BGH NStZ 1981, 299.

       [72]

      Engels, GA 1982, 115 ff.; Engisch, Mezger-FS, S. 131; Erb, ZStW 108 (1996) 271 ff.; Kratzsch, Grenzen der Strafbarkeit, S. 30 ff.; ders., GA 1971, 65 ff.; ders., JuS 1975, 435, 437; Maurach/Zipf, AT/1, § 12 Rn. 7; Rengier, ZStW 101 (1989) 885; Runte, Die Veränderung von Rechtfertigungsgründen, S. 285; Tiedemann, Tatbestandsfunktionen, S. 201; Württemberger, Rittler-FS, S. 133.

       [73]

      Näher dazu Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 278 f.

       [74]

      Sch/Sch-Eser/Hecker, § 2 Rn. 3; SSW-Satzger, § 2 Rn. 5.

       [75]

      NK-Hassemer/Kargl, § 2 Rn. 12; MK-Schmitz, § 2 Rn. 10; vgl. aber auch Erb, ZStW 108 (1996), 271 ff.

       [76]

      BGHSt 24, 378, 382.

       [77]

      BGHSt 20, 22, 25; 24, 378, 382; 27, 5, 8; 45, 64, 71; Fischer § 2 Rn. 6.

       [78]

      BVerfG wistra 2003, 255, 257; BGHSt 20, 22, 25; 27, 5, 8; 38, 89; OLG Düsseldorf NJW 1979, 59, 61; Krey, Zum innerdeutschen Strafanwendungsrecht, S. 83 ff.; ders., JR 1980, 45; NK-Hassemer/Kargl, § 2 Rn. 12; Oehler, Bockelmann-FS, S. 771 ff.; Sch/Sch-Eser, § 2 Rn. 20; Fischer, § 2 Rn. 6.

       [79]

      BGHSt 3, 134, 136, Ndst. Rspr. bei Dreher, JZ 1971, 32, Anm. zu BayObLG JZ 1971, 31; a.A. Schmidhäuser, AT, 13/15.

       [80]

      BGH NStZ 1992, 80.

       [81]

      BGH Urteil vom 26.2.1975 – 3 StR 389/74; Urteil vom 25.3.1977 – 2 StR 375/76.

       [82]

      BVerfG NJW 2004, 739; BGHSt 28, 333, 336.

       [83]

      BGHSt 28, 333, 333; BGH NJW 1991, 1241.

       [84]

      SSW-Satzger,