99
Geständnis und Widerruf
Rechtlich beseitigt der Widerruf das Geständnis nicht. Vielmehr ist – nach ständiger Rechtsprechung – die Qualität des Geständnisses und des Widerrufs zu würdigen. Der Tatrichter hat die „Richtigkeit des Geständnisses“ und beim Widerruf die Umstände und Gründe des Widerrufs zu prüfen[276]. Zudem stellt der Strafjurist auf die Motivation der Erklärung des Widerrufes ab. Anhand der höchstrichterlichen Rechtsprechung entsteht der Eindruck, dass die genaue Analyse der Verhörssituation, in der das Geständnis abgelegt wird, zu kurz kommt und dass die Suggestionswirkung von entsprechenden Verhörstechniken, die nicht zu einem bewusst falschen, aber zu einem suggerierten Geständnis führen können, nicht hinreichend bekannt bzw. beachtet werden.[277]
| • BGH [5 StR 238/09][278] | Motivanalyse des Widerrufs |
| • BGH [3 StR 296/08][279] | Entstehungsgeschichte des Geständnisses, Umstände und Gründe des Widerrufs |
| • BGH [3 StR 262/08] | Anschluss an Geständnis des Mitbeschuldigten, Mitbeschuldigter widerruft Geständnis |
| • BGH [1 StR 180/06][280] | Widerruf Pauschalgeständnis |
| • BGH [1 StR 354/03][281] | Motivanalyse des Widerrufs |
| • BGH [3 StR 216/02][282] | Gründe und Umstände des Widerrufs |
| • BGH [5 StR 317/01][283] | Minderung des Geständnisses durch unzulässige Spekulation |
| • BGH [5 StR 20/00][284] | Entstehungsgeschichte des Geständnisses |
| • BGH [1 StR 416/98][285] | Geständnis stimmt in zahlreichen Details nicht mit Zeugenaussage überein, Motivanalyse des Geständnisse und des Widerrufs |
Anmerkungen
BGH [1 StR 618/98] BGHSt 45, 164 = NJW 1999, 2746 = NStZ 2000, 100 = StV 1999, 473 = BGHR StPO § 244 Abs. 4 S. 1 Sachkunde 9 = StraFo 1999, 340 = PdR 1999, 113.
Boetticher in: NJW-Sonderheft für Gerhard Schäfer, S. 8; vgl. auch Fischer NStZ 1994,1; Pfister in: Deckers/Köhnken, S. 42.
BGH GrundsatzE [1 StR 618/98] BGHSt 45, 164 = NJW 1999, 2746 = NStZ 2000, 100 = StV 1999, 473 = BGHR StPO § 244 Abs. 4 S. 1 Sachkunde 9 = StraFo 1999, 340 = PdR 1999, 113.
Vgl. auch Geipel S. 316.
BGH [1 StR 1 StR 524/02] NStZ-RR 2003, 206 = StV 2003, 486 = BGHR StPO § 261 Erfahrungssatz 9 = BGHR StPO § 261 Sachverständiger 9.
St. Rspr.; vgl. BVerfG [2 BvR 2099/01] NJW 2003, 1443; BGH [3 StR 431/04] NJW 2005, 1671 = NStZ 2005, 394 = NStZ-RR 2005, 146.
BVerfG [2 BvR 2045/02] NJW 2003, 2444 = NStZ-RR 2003, 299 = StV 2003, 593.
Vgl. BGH [2 StR 458/94] StV 1995, 115 f. = BGHR StPO § 244 Abs. 2 Glaubwürdigkeitsgutachten 1; [1 StR 580/95] StV 1996, 249 f.; [1 StR 772/96] NStZ 1997, 494; [1 StR 156/00] StV 2001, 551= NStZ 2000, 496 f.; [1 StR 439/00] NStZ 2001, 161 = BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 23; [1 StR 439/00] StV 2002, 466 = NStZ 2002, 161 = BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 26; [1 StR 314/02] StV 2004, 59 = NStZ 2003, 164; [1 StR 94/98] BGHSt 44, 153 = NJW 1998, 3788 = StV 1998, 580 = NStZ 1999, 43 = BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 15 = BGHR StPO § 265 I Hinweispflicht 15; [1 StR 450/98] BGHSt 44, 256 = NJW 1999, 802 = StV 1999, 304 = BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 17.
Vgl. BGH [2 StR 526/84] StV 1985, 45; [5 StR 718/84] StV 1985, 268; BVerfG [2 BvR 215/81] BVerfGE 57, 250; [2 BvR 1142/93] StV 1995, 561 = NJW 1996, 448 = NStZ 1995, 600.
Vgl. BGH [2 StR 440/92] StV 1993, 234 = BGHR StPO § 261 Sachverständiger 5; [5 StR 477/93] StV 1993, 627; [4 StR 317/93] BGHSt 40, 66 = NJW 1994, 1807 = StV 1994, 282 = NStZ 1994, 295 = BGHR StPO § 136a Abs. 1 Täuschung 7 = BGHR StPO § 261 Identifizierung 9; [2 StR 317/86] BGHR § 261 StPO Identifizierung 1; [1 StR 644/86] BGHR § 261 StPO Identifizierung 3.
BGH [1 StR 94/98] BGHSt 44, 153 = NJW 1998, 3788 = NStZ 1999, 43 = StV 1998, 580 = BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 15 = BGHR StPO § 265 Abs. 1 Hinweispflicht 15.
Ausführlich dazu Deckers in: FS Hamm, S. 53.
BGH [1 StR 524/02] NStZ-RR 2003, 206 = StV 2003, 486 = BGHR StPO § 261 Erfahrungssatz 9 = BGHR StPO § 261 Sachverständiger 9.
BGH [1 StR 618/98] BGHSt 45, 164 = NJW 1999, 2746 = NStZ 2000, 100 = StV 1999, 473 = BGHR StPO § 244 Abs. 4 S. 1 Sachkunde 9 = StraFo 1999, 340 = PdR 1999, 113; vgl. Pfister in: Deckers/Köhnken, S. 42.
BGH NJW 2002,