überleben erfolgreich (in genau dieser Reihenfolge). Herbert Lülsdorf

das Ergebnis unserer Denkarbeit zwangsläufig beliebig. Wir haben dann keine begründete Theorie, sondern eine nicht nachvollziehbare Meinung. Ist das Ergebnis unserer Denkarbeit eine begründete Theorie, tun wir so, als sei das unvorhersehbare Komplexe eine Maschine, deren Funktion uns bekannt ist.

      Wir könnten also die unbegründete Meinung haben, jemand sei ein schlechter und böser Mensch.

      Oder wir lassen ein fünfzigseitiges wissenschaftliches Persönlichkeitsgutachten erstellen und beurteilen diesen Menschen anhand dieser logisch wohlbegründeten, differenzierten Theorie von seiner komplexen Persönlichkeit.

      Die Frage ist nicht, was ist richtig – die Theorie des Gutachters oder meine Meinung?

      Wir brauchen eine Entscheidungsgrundlage, um in einer komplexen Welt handlungsfähig zu sein.

      Die Frage lautet, was ist für mich von Nutzen – die Theorie des Gutachters oder meine Meinung?

      Bei den unzähligen Handlungen, die jeder Mensch in seinem Leben durchführt, gibt es Grenzen, die nicht überschritten werden sollten. Wenn ich feststelle, dass jemand in meinem Umkreis diese Grenze überschreitet, fällt er bei mir durch ein Raster. Es gibt einige wenige Menschen, die mir in meinem Leben begegnet sind, die durch dieses Raster gefallen sind. Die wenigen Menschen, die sich so in meiner höchst subjektiven Wahrnehmung als Arschlöcher disqualifiziert haben, genießen eine Sonderbehandlung. Sie nehmen an meinem Leben nicht mehr teil. Ich nehme sie weder optisch noch akustisch wahr und denke auch nicht mehr über diese Menschen nach. Auf einer Welt mit Milliarden guter Menschen bin ich nicht gewillt, mich mit Arschlöchern zu beschäftigen. Das ist ungerecht und überheblich. Aber der völlige Entzug meiner Aufmerksamkeit ist für den Betroffenen, wenn überhaupt, keine schlimme Strafe. Dem gegenüber steht ein erheblicher Zugewinn an Lebensqualität, wenn man sich diese Leute vom Hals hält und sich nicht ständig mit ihnen befassen muss.

      Menschen wird oft Schubladendenken vorgeworfen. Damit ist die Zuordnung von Menschen oder Sachverhalten in bestimmte Kategorien/Schubladen wie z. B. Wohltäter, Idiot, gut oder böse gemeint. Die Blume auf unserem Tisch können wir danach beurteilen, ob sie eher verkehrsgelb oder leuchtgelb ist. Egal, wie genau man die unendliche Farbpalette kennt, am Ende landet die Farbe der Blume in einer Schublade. Die Blume ist gelb für jemanden, der weniger Farben kennt, und hellgrau für jemanden der farbenblind ist. Für jemanden, der sich für Farben überhaupt nicht interessiert, ist die Blume weiß. Auch wenn wir uns mit komplexen Sachverhalten beschäftigen, die wir niemals in ihrer Komplexität erfassen können, urteilt jeder Mensch in Schubladen. Etwas anderes als Schubladendenken steht uns leider nicht zur Verfügung. Egal, wie sehr wir etwas differenzieren - in dem Moment, in dem wir ein Urteil oder eine Entscheidung fällen, landet es in einer Schublade, die den Sachverhalt niemals vollständig oder richtig erfassen kann. Die Anzahl der Schubladen oder wie sehr wir differenzieren können, hängt von unseren Fähigkeiten ab. Es kommt aber auch darauf an, ob wir in der Realität mit vielen Schubladen besser klarkommen als mit wenigen. Ein intellektuell höchst differenziertes Schubladensystem kann sich leicht als unpraktisch erweisen. Wenn wir entscheiden müssen, ob wir etwas tun oder lassen sollen, und wir haben das Ergebnis der diesbezüglichen Überlegungen in einer Schublade abgelegt, die irgendwo im Niemandsland zwischen Tun und Lassen zu verorten ist, haben wir keine Entscheidungs-grundlage und wir sind nicht handlungsfähig. Jemandem Schubladendenken vorzuwerfen, zeugt von der Überheblichkeit eines Theoretikers, der anderen Menschen vorwirft, so gut, wie es ihm möglich ist, in der Realität klarzukommen.

      In einer komplexen Umgebung erscheint es weit weniger Erfolg versprechend, sein Denkvermögen für die Entwicklung komplizierter Theorien aufzuwenden. Theorien sind notwendigerweise logisch nachvollziehbar, also kompliziert, eine komplexe Umgebung ist dies eben nicht. Es ist wichtig, das zu erkennen und zu akzeptieren. Theorien sind hier grundsätzlich unvollständig und können mit der Praxis bestenfalls behelfsmäßig übereinstimmen. Trotzdem brauchen wir Theorien. Sie sind der Stock, mit dem wir im dichten Nebel der ungewissen Realität herumstochern, um uns zu orientieren. Unsere Theorien müssen nicht logisch und nachvollziehbar sein, damit wir selbst etwas damit anfangen können, damit wir wenigstens eine Vorstellung davon haben können, wo und wie lang der Stock ist, mit dem wir uns der Realität nähern wollen. Theorien sind immer nur ein Hilfsmittel und dürfen auf keinen Fall wie Wissen oder Wahrheit behandelt werden. Realität ist Wahrheit. Wissen beschreibt den Teil der Wahrheit, den wir verstanden haben, nachvollziehen und vorhersagen können. Der überwiegende Teil der Realität bleibt im Ungewissen. Wir können uns diesem Teil nur mit Theorien ohne eigenen Wahrheitsanspruch nähern. Theorien können uns dabei helfen, die Schleifen aus Versuch und Irrtum, die unser Handeln in einer komplexen Umgebung zwangsläufig erzeugt, in die gewünschte Richtung zu lenken. Sie helfen uns, Fehler zu erkennen und zu korrigieren.

      In der komplexen Realität ist Theorie das, was uns dabei hilft, uns an dem, was wir als Realität wahrnehmen, zu orientieren, die Fehler, die wir machen, zu erkennen und zu korrigieren, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

      Wer in der Lage ist, Theorien zu entwickeln, und sie dazu einsetzt, wozu sie geeignet sind, verfügt über eine wunderbare Gabe. Wer Theorien entwickelt und sie wie Wissen behandelt, muss sich abwertend als Theoretiker bezeichnen lassen, was im Gegensatz zum Praktiker berechtigterweise als Beschimpfung empfunden wird.

      Es gibt Menschen, Theoretiker, Besserwisser, die alles wissen und nichts können, außer mit dem Finger auf andere zu zeigen. Diese Menschen dürfen regelmäßig für sich in Anspruch nehmen, recht gehabt zu haben. Darüber hinaus müssen sie leider häufig feststellen, dass sie in ihrem Leben nichts erreicht haben oder gescheitert sind. Und auch hierfür hat diese Art von Theoretiker immer mehrere höchst plausible Theorien bzw. Ausreden und Schuldige parat. Sie leben in ihrer eigenen Theorie. Auch die perfekteste Theorie bleibt billige, nutzlose Rechthaberei, wenn sie nicht in die Praxis umgesetzt wird.

      Theorien zählen nichts – nur das, was man daraus macht, zählt => machen!

      Die Wissenschaft wird in unserer modernen Gesellschaft als der Heilige Gral, als Grundlage für unser Handeln angesehen. Der Prozess von Analyse – Prognose – Planung ist zur Grundlage unseres Denkens und Handelns geworden. Dieser Prozess kann ein für unser Handeln wertvolles Ergebnis liefern, so wie bei der Rakete. Das Ergebnis kann für uns jedoch auch völlig nutzlos sein, wie bei dem psychologischen Gutachten. Das Ergebnis kann auch schädlich für uns sein, wenn der beinhaltete Fehler, das Risiko größer als das Wissen ist oder wenn wir das Risiko eines Ergebnisses ignorieren. Wir machen einen großen Schritt in Richtung Überleben, wenn wir die Wissenschaft und den wissenschaftlichen Prozess nur dort anwenden, wo es für uns nützlich ist, und auch nur dann, wenn sich die damit verbundenen Risiken nicht vermeiden lassen. Mit dieser Erkenntnis nähern wir uns dem Wissen der Praktiker. Das Wissen der Praktiker hat so wie die Wissenschaft auch einen eigenen Prozess hervorgebracht. Der Prozess der Praktiker unterscheidet sich erheblich von dem der Wissenschaft. Der Prozess der Praktiker ist entscheidend für unser Überleben und dauerhaften Erfolg.