Lo está cada vez que hay placer de lo bello. No permanece naciente. Para que quede naciente necesitaría al menos que sea posible la síntesis de sus «promesas de unidad» en una unidad que persistiera siendo idéntica a sí misma a través del tiempo. Pues esta condición de persistencia es una de esas que se debe encontrar en la concepción de un sujeto. Vemos que la condición es contradictoria: si una unidad de las promesas fuera posible, las promesas de unidad serían imposibles, o falaces. La estética sólo sería del lógico aún confuso.
Ahora bien, incluso lógicamente, la condición de unificación de la diversidad de las representaciones en un sujeto encuentra una gran dificultad. Esta síntesis es intentada, como se sabe, en la segunda edición de la primera Crítica, bajo el título de Deducción trascendental de los conceptos puros del entendimiento. Que esta deducción (en sentido crítico) (KRV A, 100; 126) pierda o no su objeto, no discutiré eso aquí. Recordaré solamente que «el principio de la unidad sintética de la apercepción» que ella establece o pretende establecer, llamado también el «Ich denke» o el «Sí idéntico» (KRV B, 110, 113; 140, 145), cualquiera sea la consistencia intrínseca de eso, sólo se relaciona con el pensamiento que conoce objetivamente los objetos. Mientras argumenta para legitimar este principio (KRV B, § 19), Kant insiste sobre este aspecto, al punto que hace de eso el recurso de la susodicha deducción: a falta de estar vinculados al principio a priori de este Selbst, los juicios sobre los objetos no podrían tener sino un «valor subjetivo» (ibid., 119; 154), «simplemente subjetivo» (ibid., 120; 154-155), como es el caso en las «percepciones» y las «asociaciones» (ibid.).
Sin hablar de las dificultades intrínsecas de esta deducción, es cierto que nos equivocaríamos fuertemente al buscar el «sujeto» estético del lado de una síntesis análoga a la del «Ich denke», que no tiene otro fin que garantizar la objetividad de los juicios. Diría más. Incluso una lectura, como la de Heidegger, que se esfuerza, no sin razón, en demostrar que en definitiva el auténtico principio de la síntesis no es el «Yo pienso», sino el tiempo –esta lectura sólo puede valer (si vale) para el conocimiento y no puede referir más que a los juicios teóricos determinantes. Es claro que la moralidad (por ejemplo), que sólo tiene razón de ser en la suposición que se debe hacer, para deducirla, de una causalidad incondicionada que escapa por hipótesis del tiempo serial de las condiciones de determinación, requiere una noción de tiempo o de la temporalidad extraña a la que exige el conocimiento (aquí 5, 3). Lo mismo sucede a fortiori para el tiempo estético. Los juicios de gusto no determinan nada de su objeto. Para ser sintetizados unos con otros en una sucesión y, eventualmente, en un sujeto, es necesario sin embargo que sean tomados en sí mismos como objetos para esta síntesis. Eso es siempre posible. Pero esta síntesis será ipso facto aquella que une la diversidad de los juicios de gusto bajo el concepto de su determinación y bajo el esquema de su sucesión. Entonces será teórica y objetiva, como la unidad a priori de la apercepción, no estética y subjetiva.
Habría que ir todavía más lejos. La primera edición de la primera Crítica, en la Observación preliminar, más exactamente la «vorläufige Erinnerung», que constituye el cuerpo de la segunda sección de la Deducción (KRV A, 110-129; 141-147), analiza en detalle las tres síntesis elementales, de la aprehensión, de la reproducción y del reconocimiento (ibid., 109; 140-141), que se aplican a los datos sobre los cuales el entendimiento podrá hacer juicios de conocimiento. Estas síntesis, escribe Kant, «conducen […] a tres fuentes subjetivas de conocimiento que, en sí mismas [estas fuentes], vuelven posible el entendimiento y, por medio de él, toda experiencia en tanto que ella es un producto empírico del entendimiento» (KRV A, 109 t.m.; 141). Que estas fuentes sean «subjetivas», Kant lo ha notado ya algunas líneas más arriba, precisando que «constituyen los fundamentos a priori de la posibilidad de la experiencia» que vienen a suplir las categorías del entendimiento. La «realidad objetiva» de estas está suficientemente autorizada por la prueba de que no podemos pensar sin ellas. Pero aquí se trata de «más que, mehr als», el único poder de pensar que es el entendimiento. Se trata del entendimiento en tanto que conoce objetos. Es la posibilidad trascendental de este conocimiento de objetos que las «fuentes subjetivas» (las síntesis) fundan.
Ahora bien, la importancia de estas síntesis es decisiva para los juicios estéticos, al menos en lo que atañe a su relación con el tiempo. No es un azar si, en la tercera Crítica, la Analítica de lo sublime desde el punto de vista «matemático», bajo la categoría de cantidad, o mejor, bajo el «título» de su análogo subjetivo, se centre casi enteramente en la «aprehensión», Auffassung, y sobre la «comprensión», la «Zusammenfassung», llamada también comprehensio aesthetica (91, 93, 97; 95, 98, 104), de elementos de una forma dada (aquí 4,2). El análisis es conducido desde el punto de vista del espacio, pero es fácil, e interesante, de transportarlo en la forma del tiempo. El carácter displacentero propio del sentimiento de lo sublime procede particularmente de la aporía del juicio de que él consta al punto de vista cuantitativo (aquí 4). Transpuesto al tiempo, esta aporía equivale a una impotencia de sintetizar datos encerrándolos «en un solo instante, in einem Augenblick» (KRVA, 111-112; 143). Desde entonces, si en la aprehensión, la intuición aquí limitada a su estatuto subjetivo, dado que el problema no es el de conocer el objeto, es, si no imposible, al menos contrariada (aquí 5, 5), nos preguntamos cómo podría tener lugar la síntesis de la «reproducción en la imaginación», que le está «inseparablemente ligada» (KRV A, 115; 148). Ni hablar de la tercera síntesis, «reconocimiento en el concepto». Y no vemos que, en la ausencia de estas síntesis elementales, «fuentes subjetivas» que «hacen posible el entendimiento», la unidad de un sujeto (aquí el sujeto del sentimiento sublime) pueda ser deducida.
Escogí el ejemplo del juicio sublime porque responde claramente por su parte, es decir negativamente, al problema de la posibilidad de un sujeto y de una temporalidad estéticas (sublimes) constituidas a partir del modelo del Ich denke y de la temporalidad requerida por el pensamiento teórico. No parece discutible que hagan falta aquí las condiciones más elementales (las síntesis del tiempo) para la síntesis de un Selbst.
Ahora bien, este fracaso no impide de ninguna manera al sentimiento de lo sublime ser un sentimiento, es decir una «sensación» por la que un pensamiento, aquí reflexionante, esté advertido de su estado. Es verdad que este estado es complejo, ambivalente en cuanto a la calidad del juicio que está allí referido al objeto, ya que el pensamiento dice a la vez sí y no a este último, que le concede y le rechaza su «favor»: «atraído, angezogen», y «repelido, abgestossen» (85; 88). Queda que «el juicio mismo [que es el sentimiento sublime] no permanece sino estético, pues solamente representa, sin poseer como su fundamento un concepto determinado de un objeto, el juego subjetivo de las fuerzas del espíritu […]» (97; 103). Concluyo de eso que estas mismas propiedades que prohíben la deducción de un sujeto sublime son las que autorizan la mantención de lo sublime en el orden subjetivo.
Lo «subjetivo» puede y debe persistir como la sensación de sí mismo que acompaña todo acto de pensamiento en su instante, mientras que la síntesis más elemental requerida por el conocimiento, aquella de una aprehensión mínima de datos en una captación instantánea, no es más asegurada por la facultad que tiene eso a su cargo, la imaginación. Si es así, es que a falta de esta síntesis en el orden de la determinación, la falta de la síntesis no es menos sentida en el de la reflexión. Pues para la reflexión, la única síntesis pertinente es la que pone en relación las facultades en juego en el pensamiento. Que en su duelo con la razón la imaginación sucumba, eso se indica en y como un «estado» del pensamiento, eso se siente. Es un pesar.
Tratándose del gusto, la relación entre los compañeros es buena, «bien proporcionada»,