BVerfG Beschl. v. 8.12.1982 – 2 BvL 12/79, Rn. 46 (juris) = BVerfGE 62, S. 354 (370).
BVerfG Urt. v. 7.5.1998 – 2 BvR 1991/95, 2 BvR 2004/95 = NJW 1998, S. 2341; BVerfG Urt. v. 7.5.1998 – 2 BvR 1876/91, 2 BvR 1083/92, 2 BvR 2188/92, 2 BvR 2200/92, 2 BvR 2624/94 = BVerfGE 98, S. 83 = NJW 1998, S. 2346.
BVerfG Urt. v. 7.5.1998 – 2 BvR 1991/95, 2 BvR 2004/95 = NJW 1998, S. 2341 (2342); auf diese Passage bezugnehmend BVerfG Urt. v. 7.5.1998 – 2 BvR 1876/91, 2 BvR 1083/92, 2 BvR 2188/92, 2 BvR 2200/92, 2 BvR 2624/94 = NJW 1998, S. 2346 (2347).
BVerfG Entsch. v. 7.4.1964 – 1 BvL 12/63 = BVerfGE 17, S. 306 = NJW 1964, S. 1219 (zu dem gem. §§ 1 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. §§ 2 Abs. 1, 46 Abs. 2, 60 Abs. 1 PBefG a.F. strafbewehrten Verbot, Beförderungen mit PKW gegen ein die Betriebskosten der Fahrt nicht übersteigendes Gesamtentgelt durchzuführen, wenn Fahrer und Mitfahrer durch öffentliche Vermittlung oder durch Werbung zusammengeführt worden sind).
So die Einschätzung bei Kloepfer/Bröcker DÖV 2001, S. 1 (8 f.); Frenz DÖV 1999, S. 41 (44); Hanebeck Der Staat 41 (2002), S. 429 (435).
Kloepfer/Bröcker DÖV 2001, S. 1 (9).
Rossi in: Kodifikation, S. 149 (152, 154, 157, 165 ff.); Püttner DÖV 1970, S. 322 f.; Hanebeck Der Staat 41 (2002), S. 429 (432).
Vgl. nur Kelsen AöR 32 (1914), S. 202 (208); ders. AöR 32 (1914), S. 390 (397).
So auch Erichsen/Martens-Ossenbühl § 8 Rn. 1 (S. 169). Dagegen Höpfner Die systemkonforme Auslegung, S. 31 ff.
So auch Wank Auslegung, S. 55: „Vom Gedanken der Einheit der Rechtsordnung aus muss man sich vorstellen, der heutige Gesetzgeber habe alle zurzeit geltenden Gesetze auf einmal erlassen.“ (Hervorhebung im Original). Ähnlich zur Auslegungstechnik der Glossatoren Ehrlich Juristische Logik, S. 126, die von den Juristen des gemeinen Rechts beibehalten wurde.
So auch in Bezug auf das justinianische Recht Ehrlich Juristische Logik, S. 125.
Schmidt in: Vielfalt des Rechts, S. 9 (26).
Nach Wiederin Rechtstheorie 21 (1990), S. 311 (332); zurückgehend auf Ross Directives and Norms, S. 172.
So auch Schmidt in: Vielfalt des Rechts, S. 9 (26).
Wiederin Rechtstheorie 21 (1990), S. 311 (332).
Wank Auslegung, S. 55. In diesem Sinne bereits Kelsen AöR 32 (1914), S. 202 (204).
„Der Einwand liegt nahe, dass man zwischen einem wissenschaftlichen Rechtssystem unterscheiden muss, das solche Forderungen vielleicht erfüllen könnte und dem Recht als der Summe aller Normen, das ja nicht einem sinnvollen Plan folgend als Ganzes konzipiert worden ist, sondern als ad hoc-Gesetzgebung und das a priori kein System in dem genannten Sinne sein kann.“ (Honsell in: Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler 2008, S. 11).
Vgl. zum ersten Punkt Kelsen in: Die Wiener Rechtstheoretische Schule I, S. 3 (16 ff.); dies ist insbesondere vor dem Hintergrund des österreichischen Vielvölkerstaates zu verstehen (vgl. Baldus Einheit der Rechtsordnung, S. 132 f.). Zum zweiten Punkt ders. Hauptprobleme, S. 174 f.
Ehrlich Juristische Logik, S. 137 ff.
Maunz/Dürig-Grzeszick Art. 20 II. Rn. 67 (57. Lfg., Stand: Januar 2010).
Maunz/Dürig-Grzeszick Art. 20 II. Rn. 68 (57. Lfg., Stand: Januar 2010).
Ehrlich Juristische Logik, S. 146 f.
Kelsen in: Die Wiener Rechtstheoretische Schule I, S. 3 (28 ff.).
Sodan JZ 1999, S. 864 (869).
Begriff bei Ehrlich Juristische Logik, S. 124.
Engisch Einheit der Rechtsordnung, S. 23.
Dazu etwa im vorliegenden Kontext Sodan JZ 1999, S. 864 (870).
Auch Sodan JZ 1999, S. 864 (870); Felix Einheit der Rechtsordnung, S. 364 ff.; dazu eingehend Maunz/Dürig-Herzog/Grzeszick Art. 20 IV. Rn. 118 ff. (46 Lfg., Stand: März 2006).
Dazu im vorliegenden Kontext auch Sodan