В этой книге «Всё» написано!. Александр Каменецкий

только один-единственный конкретный объект – не два, не полтора и не даже объект с маленьким-премаленьким «хвостиком». По меньешй мере, это касается нашего человеческого положения дел; как там у инопланетян, мы не знаем. С точки зрения мета-физической, «вот эта» бутылка пива может быть только «вот этой» бутылкой пива, и ничем иным, – по меньшей мере, до тех пор, пока кассирша не ошиблась и не посчитала нам вместо родной «Балтики» дорогущий «Гиннесс», которого мы, разумеется, не брали. «Естьность» у обоих сортов совершенно одинакова; можно смело сказать, что это одна и та же «естьность». Но когда мы спрашиваем у кассирши «естьность чего?», ответ должен быть по возможности максимально корректным. Вот это «чего?» и есть «воспринимаемость» феномена, неотделимая от его «естьности», то есть, «не-точка».

      Теперь вопрос: что такое «восприятие» или «воспринимаемость»? Прежде, чем лезть по этому поводу в Википедию (считай, день пропал) скажем по-античному лапидарно: «восприятие» есть качество сознания. Нам сейчас принципиально не важно, как это качество возникает, как оно функционирует и прочее. Нам важно – сознание, имеющее прямое отношение к «восприятию» и «воспринимаемости». Пусть Википедия по-прежнему останется для нас табу; призовем лучше Здравый Смысл и спросим, что такое «сознание». Ответом будет… ну, например, недоуменное пожатие плечами. Ведь любому человеку на любом континенте независимо от возраста, пола и наличия диплома о высшем образовании, совершенно ясно, что такое «сознание». Достаточно отвлечься на мгновение от всех научных и ненаучных концепций на эту тему, чтобы уяснить: мы все прекрасно знаем, что такое «сознание», не нуждаясь для этого вообще ни в каких определениях. Знаем невербально, до-вербально, даже не интуитивно, а как-то так… совершенно неописуемо. Потому не будем «умножать сущности без необходимости» и остановимся на этом «определении» «сознания» без лишних философских сентенций. Итак (согласно логике Здравого Смысла, на которую мы решили полагаться в ущерб всему остальному), имеем «естьность», которая просто «вот», и «сознание» («воспринимамость»), которое… «ну, блин, и ежику понятно». Однако важен нам здесь совсем не умничка ежик, а качества «естьности» и «сознания», позволяющие им манифестировать себя непосредственным образом, без опоры на определения, вне зависимости не только от концепций, но и от каких бы то ни было факторов вообще. «Непосредственное знание» потому и непосредственно, что не нуждается ни в каких посредниках, – это, если угодно, знание о феномене, органически присущее самому феномену или неотделимое от феномена. В нашей изначальной паре «точка – не-точка», или «естьность – воспринимаемость» «естьность» можно описать как феномен, а «воспринимаемость» – как присущее этому феномену «знание» о нем. На самом деле, здесь можно наплодить неисчислимое количество веско звучащих дуальных пар: наиболее классической из них будет, конечно пара «бытие»