Разумеется, и этот эмоциональный пассаж великого разведчика имеет подоплеку. Фактически Квасников здесь сетует на то, что члены Технического совета при Спецкомитете и лица, допущенные к его работе, верили тогда или теперь делают вид, что верили тогда в пущенную руководством Спецкомитета байку о том, что Бюро № 2 – это просто «обменный пункт» информации между различными подразделениями советского атомного проекта.
И я согласен с Леонидом Романовичем – такие жизненно-опытные люди как Алиханов, Кикоин, Иоффе и другие слушатели докладов Бюро № 2 (во всяком случае, значительная их часть) должны были понимать, откуда берется информация для таких, например, докладов, как «Общее описание атомной бомбы» (материал № 246, 7 листов); «Данные о конструкции атомной бомбы» (материал № 56, 10 листов); «Заметки о производстве атомной бомбы» (доклад № 6 на 10 листах); «Список лиц, принимавших участие в разработке атомной бомбы» (на 2 листах); «Атомные котлы»; «Заметки о состоянии работ по использованию атомной энергии в Англии» (на 3 листах)[263].
И ведь здесь перечислены только некоторые доклады осени 1945 г., когда каждый из присутствующих знал, что сам он только начинает работу над каким-то элементом создания нашей бомбы. И если верил, что где-то у нас уже сделано то, о чем сообщается в докладе, то должен был задать вопросы «Где? Кем? А я-то здесь зачем?».
Ведущие члены Технического совета просто знали об источниках информации Бюро № 2. Как пишет В.Б. Барковский,
«академик А.Ф. Иоффе считал, что “информация на много месяцев сокращала объем работ и облегчала выбор направлений… Я не встречал ни одного ложного указания”»[264].
Бойцы вспоминают минувшие дни… П.Л. Капица, И.В. Курчатов, А.Ф. Иоффе, 3 февраля 1960 г.[265]
А то, что присутствовавшие на заседаниях «рядовые специалисты» достаточно быстро поняли суть Бюро № 2, подтверждается таким эпизодом из рассказа Я.П. Терлецкого о первом заседании Технического совета. Перед началом его доклада Борис Львович Ванников
«объявил, что будут доложены материалы “Бюро № 2”, тактично потушив возникшие недоуменные вопросы об этой организации»[266].
Жаль, что Яков Петрович не детализировал, в чем же состояло это «тактичное разъяснение» и почему «потухло» естественное любопытство «рядовых» участников заседания. Но факт – ученые оказались понятливыми и после первого же разъяснения на следующих заседаниях никакого недоумения по поводу «материалов Бюро № 2» не возникало.
Степень понятливости ученых – и наших, и иностранных – видна из такого воспоминания Ю.С. Владимирова, одного из ведущих наших ученых в области теории гравитации:
«Терлецкий это фигура интересная. Он работал в соответствующей структуре. Но это нигде не афишировалось,