Реальная логика понятий. Валентин Попов

подмены родовым понятием «человек знающий», чем Евтидем и пользуется, выигрывая у Сократа позицию, позволяющую задать следующий двусмысленный вопрос: «Это не имеет значения: коль скоро ты человек знающий, разве ты не должен в силу необходимости знать все?» Действительно, «человек знающий» – содержание понятия, присущее сообществу людей, которые и образуют объем данного понятия, и своей цели в споре он достигает, «отправляя» Сократа как человека, знающего что-то конкретное в область «объективного знания», которым на тот исторический момент владели, допустим, граждане Афин. Евтидем же, манипулируя частным («человек, знающий нечто») и общим («человек знающий»), еще выигрывает позицию у Сократа. Последний вынужден признать, что многого не знает, на основании чего софист заключает: «Но если ты чего-то не знаешь, ты будешь человеком незнающим» (293 с). «Не знающим лишь то, что мне неизвестно» – пытается оправдаться Сократ, но Евтидем, умело используя полученное преимущество, наступает: «Но не делает ли это тебя менее знающим? А недавно ты сказал, что ты знающий. И таким образом ты как таковой одновременно и существуешь и не существуешь в одном и том же отношении» (293 с), и с помощью этого противоречия, созданным искусственно, выигрывает эту часть спора.

      Следующая часть спора начинается с вопроса-наступления Сократа: «Скажи мне: с обоими вами разве не бывало, что одно из сущего вы знали, другое же – нет», на что Диомидор отвечает: «Никогда, Сократ, не бывало» (294 а). «Что вы имеете в виду? Быть может вы ничего не знаете»? – не унимался Сократ. «Как бы не так!» – отозвался Диомидор. «Значит, вы все знаете, коль скоро знаете что-либо?» «Все, – отвечал он, – и ты также, если знаешь что-либо одно, знаешь все» (294 b). Более того, не только философы, подобные Сократу, но и все простые люди знают все, если знают что-либо одно. Наступление Сократа и его соратников продолжается и Ктесипп требует от Диомидора доказательства истинности утверждения: «если человек знает что-либо одно, то он знает все». Он спрашивает: «А вот знаешь ли ты, сколько зубов у Евтидема, а Евтидем – сколько их у тебя?» На что Диомидор отвечает: «Не довольно ли тебе знать, что нам известно решительно все». Поскольку такой ход спора уже не предвещал ничего другого, кроме словесной неразберихи, Сократ вновь соглашается быть пассивной стороной в диалоге, но приступает к этому с крайней осторожностью. Он ставит перед Евтидемом условие не загонять «его в словесные силки» и объявляет ему о намерении отвечать только на то, что ему понятно. После этого Евтидем продолжает: «Отвечай же сызнова: познаешь ли ты чем-либо то, что ты познаешь, или нет»? Сократ соглашается: «Всегда, когда я познаю, то одним и тем же». И далее: «…можешь ли ты познавать “все в целом”, если не познаешь всего»? Сократ на этот раз начеку, что следует из его ответа: «…если “то, что я познаю” не имеет никакого значения, значит, я знаю все». Именно: для софистов важны слова, которые не имеют «никакого значения», и поскольку все слова, по их мнению, существовали всегда, то «…и