Вместе с тем, как замечает Тыменецка, «сегодняшние феноменологи опираются на интуитивную очевидность, используют основные феноменологические приёмы и, таким образом, удерживают связь с гуссерлевским идеалом; однако они двигаются дальше без какого-либо прямого отношения к гуссерлевскому проекту» [141, с. 147].
Поль Рикёр характеризует историю развития феноменологического движения в свете трансформаций исконных смыслов в поколениях феноменологов как «по большей части историю гуссерлевских ересей» [197, с. 836]. Н. В. Мотрошилова также отмечает, что те «феноменологии, которые в наибольшей степени остались верны букве философии Гуссерля, по сравнению с учителем не внесли существенно новых принципов» [95, с. 4]. По мнению Тыменецка, трансформации констант классической феноменологии обусловлены разрывом, имевшим место в 20-30-е годы прошлого столетия. Существо разрыва заданного Гуссерлем направления развития феноменологии Тыменецка усматривает в дефиците прагматического осмысления первыми феноменологами гуссерлевских идей и в незавершённости их собственных замыслов о созданииphilosophia prima, постулирующей научную трансдисциплинарность выдвигаемых ею принципов и основоположений: «в погружении всё глубже и глубже в конкретную основу реальности он (Гуссерль. -Д. М) оставил поиски первых принципов, и, в этом отношении, феноменология остаётся завершённой наполовину» [141, с. 147].
В современной теории познания существуют многочисленные интерпретации понятия интенциональности, разнящиеся в зависимости от принадлежности к той или иной философской стратегии: аналитической, логико-математической, философии сознания и языка. Понимание целостной природы интенциональности различается также у представителей классической феноменологии. В. И. Молчанов отмечает, что Хайдеггер последовательно отвергает интенциональность как только психическую (Брентано), идеальную (Гуссерль) и духовную (Шелер) структуру:
Нужно поставить вопрос о бытии самой интенциональности, т. е. о бытии сущего, структурой которого она является. Это можно сделать только в отношении человеческого бытия, но не в отношении абстрагированных от “в-мире-бытия” разума, души, личности [92, с. 28].
Характер методологии феноменологической философии определяется кругом вопросов, изначально присутствующих в замысле “философии как строгой науки” и внутренним убеждением основателей трансцендентальной феноменологии (Гуссерль) и феноменологической онтологии (Шелер, Хайдеггер) в предельной интеллектуальной и духовной значимости сделанных ими открытий. В этой связи укажем на существо вопросов в отношении статуса философского