Правопреемство не допускается по отношению к правам и обязанностям, имеющим строго личный характер (например, право на получение алиментов). Не распространяются правила о правопреемстве на обязательства, возникающие не из гражданских, а из иных правоотношений (трудовых, налоговых и др.). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Вопрос о правопреемстве может возникнуть в течение всего исполнительного производства, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания по заявлению правопреемника выбывшей стороны, противоположной стороны в исполнительном производстве или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемника стороны в исполнительном производстве. Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель осуществляет это на основании судебного акта (суда общей юрисдикции – ст. 44 ГПК РФ или арбитражного суда – ст. 48 АПК РФ) или акта другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
Вместе с тем судебная практика однозначно определяет возможность правопреемства стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по исполнительным документам, выданным самим судебным приставом.
☆ Так, интерес представляет постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. № 17962/10200 по заявлению ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны сводного исполнительного производства правопреемником.
Суды трех инстанций при рассмотрении спора установили, что судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о взыскании с должника – ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» исполнительского сбора.
Затем судебный пристав-исполнитель возбудил пять отдельных исполнительных производств по исполнению этих постановлений.
Поскольку в отношении ОАО «МГАТП» уже велось сводное исполнительное производство, в него были включены упомянутые отдельные исполнительные производства, касающиеся взыскания исполнительского сбора.
В ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что 29 апреля 2008 г. ОАО «МГАТП» (должник) было реорганизовано в форме преобразования в ООО «МГАТП», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 6 июля 2009 г. о замене должника его правопреемником по указанным пяти исполнительным производствам по взысканию