2. Экспертные методы:
а) данный пункт повторяет содержание пункта а) для тестов. Дополнение: инструкция по применению снабжается указанием на требуемую квалификацию экспертов, их необходимое количество для получения надежных данных по методу независимых оценок;
б) инструкции к проведению должны пройти специальные испытания на однозначность их выполнения экспертами по отношению к некоторому эталонному набору данных (текстов, рисунков, звуко- или видеозаписей и т. п.);
в) процедура обработки результатов должна включать в себя такое документирование промежуточных этапов обработки, которое позволило бы перепроверить конечный результат другому эксперту;
г) пользователи-разработчики должны иметь возможность воспроизвести (повторить) нормативное исследование по измерению экспертной согласованности на эталонном наборе данных;
д) головная организация должна вести банк данных, обеспечивая подготовку пользователей и переподготовку (в соответствии с пересмотренными стандартами методики).
Любая методика, не удовлетворяющая перечисленным выше требованиям, не может считаться профессиональной психодиагностической методикой. Методики должны проходить аттестацию в рамках головных методических организаций, в обязанности которых входит составление библиотек «аттестованных психодиагностических методик». Вся инструктивная литература по методикам, не прошедшим аттестацию, не может считаться годной для применения в практической психологии.
Это не исключает возможности применения неаттестованных методик в исследовательских целях.
3.4. Критерии оценки качества тестовых процедур
За несколько десятилетий, истекших с момента, когда задача интенсивной разработки психодиагностических методик вновь была выдвинута в число наиболее актуальных проблем советской психологии [43; 44; 61; 76], по рассматриваемой проблеме проделана значительная работа. В публикациях Б. Г. Ананьева [11–15]; А. А. Бодалева, М. Д. Дворяшиной, И. М. Палея [220]; Д. Б. Богоявленской [42]; В. М. Блейхера и Л. Ф. Бурлачука [37]; Л. А. Венгера [60; 61]; П. Я. Гальперина [70]; К. М. Гуревича [87]; В. В. Давыдова [88]; Ю. М. Забродина [99–105]; Г. М. Зараковского [108]; И. И. Ивановой и В. Г. Асеева [119]; З. И. Калмыковой [218]; А. Г. Ковалева и В. Н. Мясищева [136]; Б. Б. Коссова [145]; Г. С. Костюка [147]; A. Н. Леонтьева [162]; Б. Ф. Ломова [169]; Н. А. Менчинской [181]; В. Г. Норакидзе [193]; А. В. Петровского [206]; К. К. Платонова [208]; Я. А. Пономарева [209]; А. И. Раева и Л. А. Регуш [230]; Е. Ф. Рыбалко [12]; А. А. Смирнова и Е. И. Степановой [262]; Ю. Л. Сыэрда [274]; Н. Ф. Талызиной [275]; Б. М. Теплова [278; 281]; Д. Б. Эльконина [310]; В. А. Ядова [317]; И. С. Якиманской [318] и других отечественных исследователей сформулированы наиболее общие требования, реализация которых должна, по мысли авторов, обеспечить оптимизацию тестовых методик по критериям их научной достоверности и практической эффективности.
Значительное число исследований посвящено разработке критериально-оценочного