Как бы продолжая эту идею, целый ряд авторов, трактуя метод тестов весьма расширительно, включают в данное понятие любую исследовательскую методику, в которой находят применение количественные характеристики. Так, например, к тестам иногда относят стандартизованное (квантифицированное) наблюдение, метод оценочных классификаций (рейтинг), и в том числе различные социометрические методики [2; 3].
С другой стороны, иногда мы сталкиваемся с необоснованным намерением к сужению объема рассматриваемого понятия. Так, например, К. М. Гуревич пишет, в частности: «В книгах по тестологии обычно все виды испытаний именуют одинаково – тестами (далее следуют ссылки на две работы зарубежных авторов. – Примеч. авт.). Поскольку, – продолжает К. М. Гуревич, – все же все эти виды испытаний психологически различны, то и следовало бы назвать их по-разному – психологические задания с детерминирующей поведение испытуемого инструкцией именовать, вслед за Дж. Кэттеллом и Бине, тестами, а все другие так и назвать – методами психологической диагностики с указанием присущей им специфики (психофизиологическая, проективная и пр.)» [87].
Данное предложение не может не вызвать целый ряд вопросов.
Во-первых, что конкретно следует понимать под выражением «психологически различны»? Ведь, как было отмечено в начале нашего аналитического обзора, метод тестов реализуется в сотнях тестовых методик, которые, естественно, психологически различаются в том или ином отношении (по содержанию стимульного материала, по характеру предписываемых реакций и т. д.). Эти различия получают логическое оформление путем выделения различных типов тестовых методик.
Во-вторых, характеризуя объем данного понятия, следует, по-видимому, исходить из определения его содержания, которое, однако, не представлено в цитируемой работе.
В-третьих, нельзя не обратить внимание на противоречие между обсуждаемым предложением и тем определением метода тестов, которое было сформулировано К. М. Гуревичем ранее. Если ранее К. М. Гуревич утверждал, что тестами следует считать лишь психофизиологические испытания, то теперь он, наоборот, предлагает такие испытания из объема рассматриваемого понятия исключить.
Подобная противоречивость суждений может быть объяснена, в частности, недостаточной разработанностью вопроса о логической структуре и гносеологической сущности метода тестов.
Нельзя сказать, что этот вопрос совершенно не обсуждался в тестологической литературе [2; 3].
Как мы уже отмечали, ряд зарубежных авторов связывают познавательные возможности данного метода с идеей выборки, однако при этом не затрагивается главный ее аспект – принципы построения таких выборок, процедурная и критериальная основа метода тестов.
Требования к методикам
Целесообразно придерживаться разных требований к психодиагностическим методикам разного типа.
1. Измерительные методы