2. Безусловно, необходимость для преобразований в стране назрела, но само общество к ним не было готово, была готова только верхушка, да и то далеко не вся. Правящая элита быстро поняла свои выгоды от происходящих реформ и поддержала Петра. «Птенцы гнезда Петрова» готовы были многое поменять в российской действительности, лишь бы это шло им на пользу. Разрыв в жизни верхов и низов, при отсутствии или слабости средних слоев, городской ремесленной и торгово-промышленной их части, не дал возможности объединить усилия всего общества для успешной модернизации. Кодовые начала деспотической восточной цивилизации, основанные на вопиющем неравенстве и бешеной эксплуатации, не были затронуты, более того, они еще больше окрепли. Эпоха петровских реформ расплодила массу мздоимцев и казнокрадов, зародилась практика перевода богатств в иностранные (лондонские и амстердамские) банки. Меншиков держал в них огромную сумму – 9 млн рублей и драгоценности на 1 млн рублей. Братья Соловьевы (один закупал у государства товары на экспорт, а второй ведал их продажей в Европе) не только хранили свои капиталы от контрабанды в английском банке, но и скупали недвижимость в Голландии. Осип Соловьев имел еще гражданство в Амстердаме (в современном понятии – двойное гражданство).
3. Базовый принцип восточной цивилизации – самодержавие, абсолютная власть не были затронуты. Более того, большинство реформ были направлены именно на их укрепление. Петр считал абсолютную монархию лучшей формой власти, хотя и допускал какие-то обсуждения вопросов управления до принятия решения. Петр вовсе не собирался переделывать Россию в западную страну, вводить в ней присущие странам Запада политические порядки. Петр был убежден в своеобразии пути России, в том, что не парламентаризм, свободы, республиканские порядки послужат основой для процветания России, а он сам, его самодержавная власть и личная просвещенная воля.
4. Именно поэтому попытки ввести в России европейские формы государственного устройства, судопроизводства, военного дела, экономического развития были не вполне удачными. В глазах неграмотного населения такое государственное управление, суд были менее понятными, чем старые порядки. Толкование противоречащих друг другу законов открывало простор для произвола. Низкий уровень правосознания общества исключал возможность общественного контроля над управлением и судом. Привычная русская действительность – с артельными традициями, коллективистским самосознанием, церковным послушанием, с верой в доброго царя – отрицала всякие новшества, консервировала базовые, кодовые принципы русской цивилизации.
5. Попытки совместить европейские формы жизни и укрепление самодержавия кончилось провалом. Не удалось обеспечить общественную поддержку и европейской системе городского самоуправления. Не прижилась коллегиальная система в областном управлении