29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 Rn. 33f., 37 – Tibor-Trans.
164 EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 Rn. 34 – Tibor-Trans; bereits u.a. EuGH, 16.5.2013, Rs. C-228/11, ECLI:EU:C:2013:305 Rn. 28 – Melzer.
165 Vgl. zur Reichweite des geschädigten Personenkreises, EuGH, 12.12.2019, Rs. C-435/18, ECLI:EU:C:2019:1069 – Otis u.a.
166 Anm. Grothaus/Haas zu EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 – Tibor-Trans, EuZW 2019, 795.
167 Wurmnest, in: Kamann/Ohlhoff/Völcker, Kartellverfahren und Kartellprozess, § 31 Rn. 62; Anm. Horstkotte/Palatzke zu EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C: 2019:635 – Tibor-Trans, IWRZ 2019, 272, 273.
168 EuGH, Schlussanträge des GA Jääskinen, 11.12.2014, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C: 2015:335 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
169 Thiede, EuZW 2020, 403, 407.
170 Vgl. EuGH, 19.4.2012, Rs. C-523/10, ECLI:EU:C:2012:220 Rn. 27 – Wintersteiger.
171 Vgl. Wiegandt, EWS 2015, 157, 159.
172 Siehe zu dieser Problematik bereits: Basedow, in: FS 50 Jahre FIW, 2010, S. 129, 140.
173 EuGH, Rs. C-30/20 – RH/AB Volvo u.a.
174 Vgl. Juzgado de lo Mercantil [n.o 2] de Madrid, Vorabentscheidungsersuchen vom 22.1.2020, abrufbar unter: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=225901&pageIndex=0&doclang=de&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2627931 (zuletzt aufgerufen am 4.6.2020).
175 Vgl. Juzgado de lo Mercantil [n.o 2] de Madrid, Vorabentscheidungsersuchen vom 22.1.2020.
176 Vgl. Juzgado de lo Mercantil [n.o 2] de Madrid, Vorabentscheidungsersuchen vom 22.1.2020.
177 EuGH, 3.5.2007, Rs. C-386/05, ECLI:EU:C:2007:262 Rn. 30 – Color Drack (noch zu Art. 5 Abs. 1 lit. b EuGVO a.F.).
178 Vgl. dazu bereits oben unter Rn. 50ff.
179 Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 24f.
180 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 2; EuGH, 17.6.1992, Rs. C-26/91, ECLI:EU:C:1992:268 Rn. 15 – Handte.
181 BGH, 29.1.2013, KZR 8/10, NZKart 2013, 202, 203; EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 43 – Hydrogen Peroxide SA (CDC); EuGH, 5.7.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533 Rn. 36 – flyLAL-Lithuanian Airlines: a.A. mit Unterschieden im Detail: Wurmnest, EuZW 2012, 933, 934f.
182 BGH, 11.12.2018, KZR 66/17, NZKart 2019, 145 – Booking.com; beim EuGH anhängig unter Rs. C-59/19 – Wikingerhof.
183 OLG Schleswig, 12.10.2017, 16 U 10/17, BeckRS 2017, 154336 Rn. 41.
184 BGH, 11.12.2018, KZR 66/17, NZKart 2019, 145 Rn. 18 – Booking.com.
185 So auch: Brand/Gehann, NZKart 2019, 372, 274f.; siehe für einen Unterlassungsanspruch aufgrund Diskriminierungs- und Konditionenmissbrauchs: OLG München, 23.11.2017, 29 U 142/17 Kart, GRUR-RR 2018, 265 Rn. 23.
186 EuGH, 13.3.2014, Rs. C-548/12, ECLI:EU:C:2014:148 Rn. 25 – Brogsitter; Paulus, in: Geimer/Schütze, Internationaler Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen Art. 7 EuGVVO Rn. 161; Brosch, ÖJZ 2015, 958.
187 Vgl. EuGH, 13.3.2014, Rs C-548/12, ECLI:EU:C:2014:148 Rn. 21 – Brogsitter; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 17; Spickhoff, IPRax 2009, 128ff.; a.A. Geimer, in: Zöller, EuGVVO Anh. I Art. 7 Rn. 34.
188 Vgl. Stadler, in: Langen/Bunte, Kartellrecht, Bd. 1, § 185 GWB Rn. 231; siehe dazu Kapitel L.
189 Vgl. jüngst eine wirksame Gerichtsstandsvereinbarung nach Art. 25 Abs. 1 Satz 3 lit. b, Abs. 2 EuGVVO ablehnend: BGH, 11.12.2018, KZR 66/17, NZKart 2019, 145 Rn. 16 – Booking.com.
190 OLG Stuttgart, 9.11.1990, 2 U 16/90, WuW/E OLG 4716.
191 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 62f. – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
192 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 63 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
193 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 59 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
194 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 67 m.w.N. – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
195 Einige sahen darin eine Kompetenzüberschreitung: Mäsch, WuW 2016, 285, 291 m.w.N.; dagegen Brand, IPRax 2017, 366, 367.
196 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 67 m.w.N. – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
197 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 69 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
198 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 70 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
199 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 71 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
200 Thiede, NZKart 2017, 589, 590.
201 Vgl. etwa OLG München, 7.7.2014, 34 SchH 18/13, SchiedsVZ 2014, 363; Voit, in: Musielak/Voit, ZPO, § 1029 Rn. 23.
202 LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, juris Rn. 115 – LKW-Kartell.
203 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 64 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
204 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 65 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
205 So Mäsch, WuW 2016, 285, 290f.
206 Mäsch, WuW 2016, 285, 290f.
207 Siehe etwa EuGH, 19.6.1984, Rs. C-71/83, ECLI:EU:C:1984:217 – Tilly Russ/Nova.
208 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 – Apple Sales International.
209 Siehe bereits EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 59–62 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
210 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 32ff.– Apple Sales International; so bereits EuGH, Schlussanträge v. GA Wahl v. 5.7.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:541 Rn. 83 – Apple Sales International; zustimmend: Sirakova/Westerhoven, IPRax 2019, 493, 494.
211 Anders noch als der Generalanwalt, der eine Differenzierung nach der jeweiligen Anspruchsgrundlage ausdrücklich abgelehnt hatte, EuGH, Schlussanträge v. GA Wahl v. 5.7.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:541 Rn. 61,
