122 Vgl. BGH, 18.7.2008, V ZR 11/08, NJW 2008, 3502, 3503.
123 BGH, 27.11.2014, I ZR 1/11, GRUR 2015, 689; Hess, Europäisches Zivilprozessrecht, § 6 Rn. 67.
124 EuGH, 25.10.2012, Rs. C-133/11, ECLI:EU:C:2012:664 Rn. 54 – Folien Fischer und Fofitec; a.A: Corte di Cassazione, 19.12.2003, GRUR Int 2005, 264, 265 – Verpackungsmaschine II; Högsta Domstolen, 14.6.2000, GRUR Int 2001, 178 – Flootek.
125 EuGH, 30.11.1976, Rs C-21/76, ECLI:EU:C:1976:166 Rn. 24f. – Mines de Potasse; BGH, 6.11.2007, VI ZR 34/07, NJW-RR 2008, 516ff.; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 19.
126 EuGH, 16.7.2009, Rs. C-189/08, ECLI:EU:C:2009:475 Rn. 23 – Zuid-Chemie.
127 EuGH, 16.6.2016, Rs. C-12/15, ECLI:EU:C:2016:449 Rn. 28 – Universal Music; EuGH, 12.9.2018, Rs. C-304/17, ECLI:EU:C:2018:701 Rn. 22 – Löber.
128 Teilweise wird eine Beschränkung auf den Handlungsort befürwortet: Wendelstein, GPR 2018, 272, 280; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 19b.
129 EuGH, 16.6.2016, Rs. C-12/15, ECLI:EU:C:2016:449 Rn. 35 – Universal Music; BGH, 13.7.2010, XI ZR 28/09, NJW-RR 2011, 197 Rn. 31ff.
130 EuGH, 12.9.2018, Rs. C-304/17, ECLI:EU:C:2018:701, Rn. 27, 31ff. – Löber; Schnichels/Lenzing/Stein, EuZW 2019, 885, 888; Zaprianos, GPR 2016, 251, 255.
131 Siehe bereits: EuGH, 19.9.1995, Rs. C-364/93, ECLI:EU:C:1995:289 Rn. 14 – Marinari; EuGH, 10.6.2004, Rs. C-168/02, ECLI:EU:C:2004:364, Rn. 19–21 – Kronhofer; EuGH, 16.6.2016, Rs. C-12/15, ECLI:EU:C:2016:449 Rn. 34 – Universal Music; EuGH, 12.9.2018, Rs. C-304/17, ECLI:EU:C:2018:701 Rn. 23f. – Löber; zur Problematik Thiede/Lorscheider, EuZW 2019, 274f.
132 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 56 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
133 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 38 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
134 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 39ff. – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
135 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 56 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
136 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 44 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
137 Vgl. EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 45 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
138 Vgl. EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 45 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
139 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 46, 56 – Hydrogen Peroxide SA (CDC); vgl. bereits Basedow, in: FS 50 Jahre FIW 2010, S. 129, 140.
140 EuGH, 16.5.2013, Rs. C-228/11, ECLIEU:C:2013:305 Rn. 34 – Melzer; vgl. Dörrscheidt, EWiR 2014, 31; B.A Koch/Thiede, European Union, in: Karner/Steininger, European Tort Law 2013, Rn. 27ff.
141 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 49 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
142 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 19.
143 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 52, 56 – Hydrogen Peroxide SA (CDC);
144 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 53 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
145 EuGH, 19.9.1995, Rs. C-364/93, ECLI:EU:C:1995:289 Rn. 14f. – Marinari; EuGH, 10.6.2004, Rs. C-168/02, ECLI:EU:C:2004:364 Rn. 21 – Kronhofer; kritisch daher B.A. Koch/Thiede, European Union, in: Karner/Steininger, European Tort Law 2015, Rn. 51.
146 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 55 – Hydrogen Peroxide SA (CDC); vgl. so auch zu § 32 ZPO: BGH, 27.11.2018, X ARZ 321/18, NJW-RR 2019, 238 Rn. 18; BGH, 23.10.2018, X ARZ 252/18, NZKart 2018, 579 Rn. 13; BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, BeckRS 2019, 7913 Rn. 22; OLG Celle, 4.7.2017, 18 AR 7/17, BeckRS 2017, 118971 Rn. 23.
147 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 54 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
148 Steinrötter, in: juris-PR IWR 3/2015 Anm. 3 (Anmerkung), Kap. C; Weller, RIW 2015, 598, 604; siehe zur Mosaiklösung: EuGH, 7.3.1995, Rs. C-68/93, ECLI:EU:C:1995:61 Rn. 25 – Shevill; EuGH, 25.10.2011, Rs. C-509/09 u.a., ECLI:EU:C:2011:685 Rn. 52 – eDate Advertising; EuGH, 17.10.2017, Rs. C-194/16, ECLI:EU:C:2017:766 Rn. 48 – Bolagsupplysningen und Ilsjan; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 20; Thiede, GPR 2012, 219; siehe zur Übertragung auf das Kartellrecht: Mankowski, RIW 2008, 177, 188ff.; Hess, Europäisches Zivilprozessrecht, § 6 Rn. 72.
149 Steinrötter, in: juris-PR IWR 3/2015 Anm. 3 (Anmerkung), Kap. C; das Ergebnis insoweit als konsequent bewertend: Harms/Sanner/Schmidt, EuZW 2015, 584, 590.
150 EuGH, 5.7.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533 Rn. 50 – flyLAL-Lithuanian Airlines; s. bereits EuGH, 21.5.2015 – Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 50 – Hydrogen Peroxide (CDC).
151 B.A. Koch/Thiede, European Union, in: Karner/Steininger, European Tort Law 2018, Rn. 36.
152 EuGH, 5.7.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533 Rn. 50 – flyLAL-Lithuanian Airlines; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2016, 1, 16.
153 Sujecki, EWS 2019, 196, 201.
154 Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2019, 85, 101; Sujecki, EWS 2019, 196, 201 („handlungsbezogene Schwerpunktbestimmung“); Schnichels/Lenzing/Stein, EuZW 2019, 885, 889.
155 EuGH, 5.7.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533 Rn. 53 – flyLAL-Lithuanian Airlines; so auch der Vorschlag des GA Bobek, Schlussanträge v. 28.2.2018, ECLI:EU:C:136 Rn. 87ff.; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 19.
156 EuGH, 5.7.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533 Rn. 39ff. – flyLAL-Lithuanian Airlines.
157 Siehe EuGH, Schlussanträge von GA Bobek v. 28.2.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:136 Rn. 52 – flyLAL-Lithuanian Airlines.
158 So in der Tendenz: Scraback, GPR 2019, 69, 70f.; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 19b.
159 Vgl. Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2019, 85, 101; Anm. Horstkotte/Palatzke zu EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 – Tibor-Trans, IWRZ 2019, 272, 273.
160 Schnichels/Lenzing/Stein, EuZW 2019, 885, 889; zu dieser Differenzierung auch: EuGH, Schlussanträge v. GA Bobek v. 28.2.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:136 Rn. 76 – flyLAL-Lithuanian Airlines.
161 EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 Rn. 31 – Tibor-Trans.
162 Dieser Ansatz lag auch bereits der CDC-Entscheidung zugrunde: EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 44 – Hydrogen Peroxide SA (CDC).
