Plädoyer für eine realistische Erkenntnistheorie. Jürgen Daviter

Akzeptanzprinzips zu interpretieren: dass die Menschen unter bestimmten Bedingungen gute Gründe haben‚ allgemeine Aussagen auch ohne völlige Sicherheit zu akzeptieren (ebd.‚ S. 195).

      ⁷³ Bertrand Russell‚ Philosophie des Abendlandes‚ a. a. O.‚ S. 681.

      ⁷⁴ Edmund Husserl‚ a. a. O.‚ S. 99. Es sei noch einmal ausdrücklich betont: „Absolute Wahrheit“ ist an sich kein metaphysischer „Anspruch“‚ nicht einmal ein Problem. Es gibt sie im Sinne der Korrespondenztheorie der Wahrheit (s. o. unter I. 3.). Das erkenntnistheoretische Problem liegt in ihrer Erkennbarkeit; und die ist im Zitat wohl auch gemeint. Es wird im Übrigen Husserls Geheimnis bleiben müssen‚ wie im „Widersinn“ eine „unausweichliche Wahrheit“ liegen kann.

      ⁷⁵ Vgl. zu den folgenden Anmerkungen Gerhard Streminger‚ a. a. O.‚ S. 160 ff..

      ⁷⁶ Gerhard Streminger‚ a. a. O.‚ S. 162.

      ⁷⁷ Eine *Fußnote (EHU‚ S. 203) weist darauf hin‚ dass die zweite Version der ersten Definition erst ab der Ausgabe von 1756 hinzugefügt wurde. Hume war wohl klar geworden‚ dass mit der ersten Version als Schilderung regelmäßiger Ereignisfolgen noch nicht notwendigerweise Kausalität beschrieben wurde. Er wollte offensichtlich klarstellen‚ dass auch mit der ersten Version bereits das Kausalitätsverhältnis gemeint war‚ das in der ergänzten zweiten Version deutlich zum Ausdruck kommt. Wer die etwas unglückliche deutsche Übersetzung liest‚ könnte die Ergänzung leicht für gar nicht notwendig halten. Hume hatte formuliert: „where all the objects similar to the first are followed by objects similar to the second” (EHU‚ S. 202). Während „are followed by“ noch keine ausdrückliche sprachliche Konnotation mit Kausalität hat‚ klingt diese in der deutschen Übersetzung mit „zur Folge haben“ schon deutlich an: Wir sagen‚ auf die Nacht folgt der Tag; wir würden niemals sagen‚ die Nacht hat den Tag zur Folge.