Сам факт смещения центра тяжести в воспитании войск от воинских уставов к частным наставлениям и правилам говорит о том, что в российской армии постепенно забывалась великая боевая роль главнокомандующего и генералов, которые, напомним, согласно петровскому уставу, полагались душой армии. Эту роль на полях сражений все чаще начинали играть офицеры, унтер-офицеры и рядовые, высокие боевые качества которых удобно располагали господ, а потом по преемству и товарищей командующих считать, что уж солдатики-то ни в коем случае «не выдадут». Ставка на героизм войск, а не на умение командовать естественным образом сказывалась на том, что слава русского оружия в войнах XIX–XX вв. стала покупаться все большей кровью, пропорционально ошибкам и нередко прямой бездарности главнокомандующих. Повторимся: в уставах необходимо излагать обязанности должностных лиц, начиная с верховного главнокомандующего (президента), министра обороны, главнокомандующих видами и командующих родами вооруженных сил, и эти обязанности не должны быть тайной за семью печатями – на них должно воспитываться взаимное доверие всех военнослужащих «от вышняго генерала даже до последняго мушкетера». Это необходимо, чтобы в сознании подчиненных не возникало стойкое ощущение, что «командующий» и «генерал» – это прежде всего счастье, а потом уже должность и звание. И обязанности не должны тонуть в море маркированных списков, а звучать кратко, внушительно и обязывающе, например, «…на ваши плечи ложится миссия – выигрывать наши войны» [144, с. 20].
Воинские уставы николаевской империи
Возраставшая бюрократизация николаевской армии сказывалась и на стиле ее уставов и ярко проявлялась в их языке. «Воинский устав о пехотной службе» (1831) – усложненный вариант устава 1811 года, отличается от него только малопонятными сокращениями и аббревиатурами, в изобилии рассыпанными по тексту. Например: «Каждый оф-р непременно обязан знать все, что предписано в Ш. Р., в У. Р., Б. (соответственно, школе рекрутов, ученье ротном и батальонном. – С. З.), застрельщичьем и форпостной службе; но знания сего еще недостаточно: дабы для службы быть прямо полезным, надобно, чтобы оф-р умел предписанные правила хорошо объяснять и мог сам показать солдату все, что от него требуется, начиная от стойки, маршировки, ружейных приемов и т. д.» [65, с. 21].
Надо заметить, что неоправданное употребление сокращений и сложных аббревиатур, стремящихся придать тексту ложную значительность и туманную ученость, является самым верным признаком бессилия военной мысли или же попытки запутать и усложнить коммуникацию до предела, за которым всякий спрос за некомпетентность или неисполнительность будет переложен на объективные обстоятельства.
Под многозначительным канцелярским «и т. д.», надо понимать, подразумевались действия солдата в бою. Показательно, что до боя-то руки у творцов устава так и не дошли, в отличие от описания строевой стойки, которое