«Вернувшись в гостиницу, Лисянский прежде всего открыл свой дневник: „…Президент Вашингтон обласкал меня таким образом, что я по гроб жизни моей должен ему остаться благодарным и всегда сказать, что не было в свете величее мужа сего. Простота его жизни и благосклонность в обхождении таковы, что в одно мгновение поражают и удивляют чувства“» [Фирсов И. И.].
У темы есть и иной «оборот». Невольно вспоминаются записи в дневнике Генриха Шлимана о встречах с президентами США и комментарии к этим записям.
«В декабре 1850 года Генрих Шлиман, взяв с собой 30 000 долларов наличными (50 000 талеров), через Амстердам и Ливерпуль отправился в США. (…) Дневник Шлимана содержит многочисленные описания, биографы доказали, что их основой были газетные публикации. Полностью были вымышлены визит в Белый дом и общение с президентом США Миллардом Филлмором – Шлиман не был ни настолько известен, ни настолько богат, чтобы президент Соединённых Штатов Америки мог заинтересоваться им» [«Шлиман, Генрих»].
18 сентября 1867 года «на пароходе „Америка“ Шлиман отбыл в Нью-Йорк … … Шлиман лично провёл маркетинговое исследование – под видом пассажира объездил дороги разных компаний по маршруту Нью-Йорк – Толидо – Кливленд – Чикаго. В результате он продал почти все свои акции (на сумму 300 000 долларов), а вырученную сумму вложил в железные дороги. В то же время сомнительны его сообщения, что он встречался с президентом США Джонсоном и генералом Улиссом Грантом» [«Шлиман, Генрих»].
Биографы Г. Шлимана более или менее дружно консолидируются: встреча с Миллардом Филлмором, якобы, выдумана Генрихом Шлиманом. Г. Шлиман был, оказывается, недостаточно значительной фигурой.
А офицер Ю. Ф. Лисянский не самого высокого воинского чина (в тот момент) был столь значительной фигурой, что имел возможность встретиться и поговорить с президентом США.
Предположим, что президенты США общаются (общались) с людьми разного социального положения.
Вернемся к описаниям первой российской кругосветной экспедиции. Пристрастность авторов, неоднозначность излагаемой информации: это «плохо» или «хорошо»? Больше, наверное, «хорошо», чем «плохо»: это означает, что к теме сохраняется интерес, что тема продолжает волновать новые поколения, что тема актуальна, интересна.
Читая различные книги о Ю. Ф. Лисянском и И. Ф. Крузенштерне, сопоставляя прочитанное, автор решил изложить некоторые свои размышления, выводы, обобщения в данном очерке.
Автор не ставил задачу реализовать своего рода «равноудаленность» по отношению к двум великим кругосветным мореплавателям. Хотя такая «равноудаленность» – в идеале – была бы желательной. И. Ф. Крузенштерн и Ю. Ф. Лисянский вошли в историю как выдающиеся люди. И. Ф. Крузенштерн сделал много полезного и для России, и для всего мира, и для мировой науки в период кругосветного плавания