При исследовании же внутренней и внешней форм права, а также процессов толкования и реализации права ученый (и теоретик, и догматик) с необходимостью вынужден спускаться на грешную землю «действующего законодательства» со всеми его конкретными технико-юридическими пороками: неадекватными толкованиями, лакунами, противоречиями и т. д. Если он останется лишь на уровне «чистой теории», то он в силу чрезмерной абстрактного подхода не сможет адекватно исследовать право как жизненный феномен.
Описывая взаимодействие указанных уровней, важно помнить, что именно сущностно-содержательный уровень стоит выше уровня формы права и в аспекте иерархии описания права. Вместе с тем, хотя указанные уровни иерархии описания права находятся в субординационных отношениях, они относительно автономны друг от друга. Это связано с характерным для любой иерархии положением о неформализуемости выводов, сделанных на одном уровне описания, для другого уровня. Грубо говоря, нельзя, изучив тексты всех законов, акты их толкования и реализации, понять, что в праве главное? И наоборот, постигнув сущность права, можно быть профаном в тонкостях действующего законодательства, его интерпретации и реализации.
В юриспруденции эта идея имеет довольно почтенный возраст. Так, например, практически дословно в комментарии к решению 1574 года по делу Eyston v Studde ее воспроизвел английский юрист Нового времени Плоуден[86].
Данная идея в полной мере согласуется с теорией иерархических многоуровневых систем, авторы которой утверждают, что «понимание системы возрастает при последовательном переходе от одной страты к другой: чем ниже мы спускаемся по иерархии, тем более детальным становится раскрытие системы, чем выше мы поднимаемся, тем яснее становится смысл и значение всей системы»[87].
Отметим, что принцип «иерархии описания» применим не только к праву в целом, но и к отдельному правовому явлению. В некоторых литературных источниках встречается такой подход. К примеру, И. Н. Сенякин и В. Н. Барсукова раскрывают иерархию описания применительно к структуре кодифицированного акта следующим образом:
«Иерархия (соотношение) структурных элементов кодифицированного правового акта должна быть следующей. Статьи (пункты) правового акта могут объединяться в главы. Главы в необходимых случаях могут включать параграфы, состоящие из статей (пунктов). Главы могут объединяться в разделы. Разделы в необходимых случаях могут включать подразделы, состоящие из глав. Разделы значительного по объему кодифицированного правового акта могут объединяться в части. Части, разделы, подразделы, главы, параграфы правового акта должны включать в себя не менее двух структурных элементов текста следующего за ними уровня»[88].
2. Как иерархия уровней сложности принимаемого решения (иерархия слоёв принятия решения). В этом ракурсе следует вести