Трудовой договор. Чему не учат студентов. Фатима Олеговна Дзгоева

2006 г. президиум Астраханского областного суда отменил решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 26 декабря 2005 г. и апелляционное решение Советского районного суда от 15 февраля 2006 г. и постановил новое решение, которым исковые требования МУП «Астрводоканал» удовлетворил, признав п. 7 трудового договора, заключенного 10 июня 2003 г. между С.Е. и МУП «Астрводоканал» в части установления компенсации при прекращении трудового договора не по вине работника, недействительным. Иск С.Е. к МУП «Астрводоканал» о взыскании денежной компенсации оставлен без удовлетворения.

      В надзорной жалобе представитель С.Е. просит отменить состоявшееся по данному делу постановление президиума Астраханского областного суда от 8 августа 2006 г., оставив в силе апелляционное решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2006 г.

      Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения надзорной жалобы по существу.

      Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

      В надзорной жалобе представитель С.Е. – И.Т. указывает на существенное нарушение норм материального права, допущенное президиумом Астраханского областного суда, и просит постановление президиума областного суда от 8 августа 2006 г. отменить.

      Судом при разрешении спора было установлено, что на основании приказа от 5 мая 2003 г. С.Е. была назначена главным бухгалтером МУП г. Астрахани «Астрводоканал», а 10 июня 2003 г. с ней был заключен в письменной форме трудовой договор, в соответствии с разделом 7 которого при вынужденном прекращении работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении трудового договора по инициативе администрации, при реорганизации, ликвидации предприятия С.Е. выплачивается компенсация в размере не менее двух годовых фактических заработных плат (за прошедший период) за счет средств предприятия.

      Приказом от 1 марта 2005 г. С.Е. была уволена с работы по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом и иным федеральным законом правил заключения трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсацией за неиспользованные дни отпуска в размере 30 календарных дней.

      В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового