2. Отдельные сенсационные случаи вызывают беспокойство в обществе. Публикация хроники уголовных происшествий сеет всепроникающий страх и колеблет чувство личной безопасности людей.
3. Средства массовой информации, выхватывая отдельные «яркие» случаи, актуализируют и драматизируют рассеянный в обществе страх перед преступностью и тем самым усиливают тревогу населения. Волны преступности, коих в действительности нет, искусственно превращаются в социально заметные. Так называемые моральные предприниматели берут инициативу в организации «морального крестового похода», внушая населению, что «необходимо что-то предпринять». Организованные разъяснительные кампании подчеркивают важность социальной проблемы. Находятся «эксперты», которые поддерживают «моральных предпринимателей» в «крестовом походе».
4. Профессиональные объединения и определенные группы заинтересованных лиц используют общественное беспокойство для своей выгоды. Создаются экспертные комиссии, чтобы направить внимание и беспокойство общества в нужное русло. Основной их задачей является сбор нужной информации и опубликование ее под видом научности. Без такого канализирования рассеянного в обществе страха перед преступностью и без его институциализации никаких законотворческих инициатив никогда бы не было.
5. Экспертные комиссии приходят к согласию по одному из проектов закона, придают ему форму научности и, подключив министерскую бюрократию, передают «корпорации законников» для дальнейшей обработки8.
Конечно, приведенное выше не бесспорно, но по своей сути отражает реальные черты механизма криминализации – и искусственной декриминализации, – с чем нельзя не считаться при оценке эффективности уголовной репрессии в современном мире. Манипуляция общественным мнением характерна для современного общества потребления и принимаемые властные решения часто несут в себе двойной смысл, внешне прикрытый общественным благом. Примером реального существования подобного механизма может служить появление понятия квалифицированных составов ст. 159 УК РФ о мошенничестве, в связи с чем не только появилась «каста неприкасаемых» в виде лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности по ст. 159.4 УК РФ, в отношении которых не могла быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, но и наказание им назначалось существенно мягче, чем остальным мошенникам. Только обращение в Конституционный суд Российской Федерации9, позволило остановить нарушение ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Вместе с тем материальная компенсация потерпевшим от деятельности антиконституционных норм УК РФ до настоящего времени не реализована.
Чтобы