Эволюционные и «революционные» изменения государственно-правовой формации. С. Г. Павликов

Суд Российской Федерации установил, что при этом Президент Российской Федерации грубо нарушил нормы действующей Конституции. Депутатами ранее были включены в Конституцию две новые нормы: согласно ст. 121.6 полномочия Президента не могли быть использованы для изменения национальногосударственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов власти, в противном случае они прекращались немедленно. В п. 11 ст. 121.5 указывалось, что Президент Российской Федерации не имел права роспуска либо приостановления деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.[43] На основании вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации расценил Указ как антиконституционный, а Съезд народных депутатов принял решение об отрешении Президента от должности и возложении его полномочий на вице-президента Российской Федерации, так как его действия были расценены как государственный переворот[44].

      На данном примере мы также предпринимаем попытку показать спорность «однозначной» научной характеристики процессов трансформации государства и права. Так, Верховный Совет СССР характеризовал 29 августа 1991 г. ситуацию в стране как попытку государственного переворота, констатирует нанесение стране большого политического и экономического ущерба, практический срыв подписания Союзного договора.[45] Социологические данные свидетельствуют о том, что как государственный переворот события 1991 г. часть россиян (по разным источникам от 17 до 38 процентов) оценивают и в настоящее время. Соответственно, другая часть населения фактически придерживается противоположной позиции.

      Давать юридическую оценку подобного рода актам, документах, событиям достаточно трудно, в силу их неоднозначной оценки со стороны различных органов государственной власти, политических сил и различных слоев населения (мнение последних, на наш взгляд, всегда учитывается в минимальном объеме). Вместе с тем, «при установлении конкретной правовой истины для своего народа в свое время, а также меры наличной и возможной личной и социальной свободы законодатель обязан учитывать общий уровень его духовного, нравственного, культурного, социально-экономического, политического развития, должен, прежде всего, считаться с наличными фактами и обстоятельствами, а не с доводами своего мечтательного воображения или временно сложившейся политической конъюнктурой».[46] В противном случае от такого «произвольно-атеистического и бессовестного самоуправления и уже достаточно набившей оскомину рыночной демократии он вынужден будет резко перейти к тоталитарному режиму для преодоления пагубных последствий неизбежной анархии и нарастающего беспредела. Такие примеры не единичны в истории наших и иных стран в эпоху насильственного свержения законных правительств, атеистических государственных переворотов под названием