Юридические конструкции и символы в уголовном праве. О. Е. Спиридонова. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Скачать книгу
советского уголовного права. Т. 5. Л., 1981. С. 103.

      84

      См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, № 12. Ст. 1407; 2003. № 50. Ст. 4848.

      85

      В соответствии с первоначальной редакцией ч. 2 и 3 упомянутой статьи применялись: 1) принцип поглощения или сложения, если входящие в совокупность преступления были деяниями только небольшой тяжести, и 2) принцип сложения, если совокупность составляли преступления только средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие. Законодатель потерял из виду третий, смешанный, вариант, и было неясно, как поступать правоприменителю в этом случае.

      86

      См.: Проблемы юридической техники. С. 737-751.

      87

      См., например: Керимов Д. А. Философские проблемы права.

      88

      См., например: Наумов А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность. С. 18.

      89

      Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 41.

      90

      Иного мнения на этот счет придерживается Г. П. Новоселов, предлагающий считать объектом не общественные отношения, а человека (см. об этом: Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. М., 2001).

      91

      Советское уголовное право: Учеб, пособие. М., 1938. С. 86.

      92

      Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1968. Т.1. С. 290.

      93

      См. об этом: Уголовное право УССР. Общая часть. Киев, 1984. С. 77.

      94

      т

      Там же.

      95

      Федоров М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Учен. зап. Перм. ун-та. 1957. № 150. Т. 2, вып. 4, кн. 2. С. 190-191. – Справедливая критика этого взгляда дана Н. И. Коржанским и В. Я. Тацием (см.: Коржанский Н. И.

      Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 248; Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 198).

      96

      См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 108-112; Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. учен, трудов Свердловск, юрид. ин-та. 1969. Вып. 10. С. 199-200.

      97

      Данный вид объекта берется здесь в том понимании, в котором он использовался юристами того времени. Это понимание, на наш взгляд, неточно, о чем пойдет речь несколько ниже.

      98

      См., например: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1965. С. 109-110.

      99

      Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 48. Ту же точку зрения высказывает Г. А. Кригер (см.: Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965. С. 46, 76

      и др.)-

      100

      См.: Таций В. Я. Указ. соч. С. 79.

      101

      По подсчетам В. П. Коняхина, в УК таковых 262 вида без учета квалифицированных составов (см.: Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 30). Причина этих расхождений