Vgl. BeckOK-GG-Radtke/Hagemeier, Art. 103 Rn. 45; Maunz/Dürig-Remmert, Art. 103 Abs. 3 Rn. 65; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 III GG Rn. 26.
BVerfGE 65, 377, 382 ff.; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 57; anders noch BVerfGE 3, 248, 252 ff. unter Hinweis auf den lediglich summarischen Charakter des Strafbefehlsverfahrens.
Vgl. v. Mangoldt/Klein/Starck-Nolte/Aust, GG, Art. 103 Rn. 217; BeckOK-GG-Radtke/Hagemeier, Art. 103 Rn. 46; Maunz/Dürig-Remmert, Art. 103 Abs. 3 Rn. 73 (eine erneute Strafverfolgung könne jedoch aufgrund bereits erlittener verfahrensbezogener Beeinträchtigungen „unverhältnismäßig und somit ausgeschlossen sein“).
MK-StPO-Kudlich, Einl. Rn. 78; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 III GG Rn. 27.
Vgl. BeckOK-GG-Radtke/Hagemeier, Art. 103 Rn. 46.
Vgl. BVerfGE 12, 62, 66; 75, 1, 15; BVerfG NJW 2012, 1202, 1203; BVerfG, Beschl. vom 4.12.2007 – 2 BvR 38/06, Rn. 16. Auch Art. 4 des EMRK-Protokolls Nr. 7, der das Recht normiert, wegen derselben Sache nicht zweimal vor Gericht gestellt oder bestraft zu werden, bindet nur Gerichte desselben Staates (vgl. dazu die Presseerklärung des EGMR zur Entscheidung im Fall Krombach/Frankreich (App.-No. 67521/14) vom 29.3.2018 (im Internet abrufbar unter https://hudoc.echr.coe.int)).
Zur Auslegung vgl. EuGH NJW 2006, 3403, 3405 – Gasparini; NJW 2011, 983, 984 f. – Mantello; BGHSt 59, 120; BGH StV 2018, 589, 590 f.; StV 2019, 593, 594 f.; LG Mannheim, NZWiSt 2019, 397, 399; Mansdörfer, HRRS 2017, 359, 360; s.a. Schweizerisches BGer HRRS 2017, Nr. 840, Rn. 27 ff.
EuGH NJW 2003, 1173 – Gözütok und Brügge mit krit. Bespr. durch Radtke/Busch, NStZ 2003, 281 ff.; s.a. zur Auslegung des Begriffes auch EuGH StV 2017, 113 – Gasparini; EuGH NJW 2016, 2939, 2940 f. – Piotr Kossowski. Keine „rechtskräftige Aburteilung“ i.S.d. Art. 54 SDÜ ist hingegen die Verfahrenseinstellung mangels hinreichenden Tatverdachts gem. § 170 Abs. 2 StPO (vgl. OGH Österreich NStZ 2005, 344); Gleiches soll nach Ansicht des BGH für die als Kompensation überlanger Verfahrensdauer vorgenommene Einstellung gelten (BGH NStZ 2017, 174; dagegen mit guten Gründen Kilian, StV 2017, 227).
Ambos, Internationales Strafrecht, § 10 Rn. 187; vgl. zur Erfüllung von Auflagen auch EuGH NJW 2003, 1173 – Gözütok und Brügge.
EuGH NJW 2007, 3412, 3414 – Kretzinger; s.a. BGH NStZ 2001, 163, 164; BGH StV 2018, 589, 592; Schweizerisches BGer HRRS 2017, Nr. 840 Rn. 35.
Vgl. EuGH NJW 2007, 3412, 3414 – Kretzinger; LG Mannheim, NZWiSt 2019, 397; Ambos, Internationales Strafrecht, § 10 Rn. 191; BeckOK-StPO-Inhofer, Art. 54 SDÜ Rn. 31.
Vgl. BeckOK-StPO-Inhofer, Art. 54 SDÜ Rn. 32.
EuGH NJW 2009, 3149, 3151 – Bourquain.
Zum Tatbegriff vgl. EuGH Urteil vom 7.1.2004 – C-204/00, BeckRS 2004, 74942, Rn. 338; Jarass Charta EU-Grundrechte, Art. 50 GRC Rn. 9; Calliess/Ruffert-Blanke, EUV/AEUV, Art. 50 GRC Rn. 4.
Vgl. Meyer-Eser, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 50 GRC Rn. 14; Heger, ZIS 2009, 406, 408; Reichling, StV 2010, 237; Schomburg/Suominen-Picht, NJW 2012, 1190, 1191.
EuGH NJW 2014, 3007 – Zoran Spasic; BVerfG NJW 2012, 1202, 1204; BGHSt 56, 11, 14 ff.; BGH StV 2018, 589, 592; BGH, Beschl. vom 1.12.2010 – 2 StR 420/10; Ambos, Internationales Strafrecht, § 10 Rn. 189; Jarass, NStZ 2012, 611, 616; Streinz-Streinz, EU-Grundrechtecharta Art. 50 Rn. 14.
Vgl. Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 58; ein Überblick über die Entstehungsgeschichte des Art. 104 GG findet sich bei v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 2 ff.; Schmahl, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke, GG, Art. 104 Rn. 4 f.
Vgl. v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 18; Schmahl, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke, GG, Art. 104 Rn. 21.
Vgl. BVerfGE 10, 302, 322 f.; 58, 208, 220; 105, 239, 247; 128, 326, 372; BVerfG StV 2008, 25, 26.
I.d.S. v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 14; zust. Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 58; ähnlich Maunz/Dürig-Mehde, Art. 104 Rn. 1.
Jarass/Pieroth, GG, Art. 104 Rn. 2; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 23.
BeckOK-GG-Radtke, Art. 104 Rn. 2; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 15 f.
BVerfGE 22, 21, 26; Sachs-Degenhart, GG, Art. 104 Rn. 4.
BVerfGE 105, 239, 248; BVerfG StV 2011, 389, 391; s.a. v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 18 ff.; Maunz/Dürig-Mehde, Art. 104 Rn. 2.
Vgl. BVerfGE 105, 239, 248; ebenso BeckOK-GG-Radtke, Art. 104 Rn. 3.