Handbuch des Strafrechts. Manuel Ladiges

452 ff. mit Überlegungen zur Ausgestaltung eines entsprechenden Rechtsbehelfs.

       [23]

      BVerfGE 25, 352, 361; hingegen soll der Widerruf eines Gnadenerweises der gerichtlichen Kontrolle nach Art. 19 Abs. 4 GG unterliegen, BVerfGE 30, 108, 110 f. Für generelle gerichtliche Überprüfbarkeit die hL, vgl. Maunz/Dürig-Schmidt-Aßmann, Art. 19 Abs. 4 Rn. 80 m.w.N.

       [24]

      BVerfGE 24, 33, 49 ff.; 45, 297, 334; 75, 108, 165; 112, 185, 207.

       [25]

      BVerfGE 70, 35, 52 f.; 115, 81, 92; s.a. Maunz/Dürig-Schmidt-Aßmann, Art. 19 Abs. 4 Rn. 70 ff.

       [26]

      Vgl. Maunz/Dürig-Schmidt-Aßmann, Art. 19 Abs. 4 Rn. 93 m.w.N. zum Streitstand.

       [27]

      Vgl. BVerfGE 107, 395, 403 f.; s.a. BVerfGE 15, 275, 280; 25, 352, 365; 49, 329, 340; 65, 76, 90; BVerfG NJW 2015, 610; Hofmann, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke, GG, Art. 19 Rn. 45; Maunz/Dürig-Schmidt-Aßmann, Art. 19 Abs. 4 Rn. 96; Sachs-Sachs, GG, Art. 19 Rn. 120.

       [28]

      Grundlegende Kritik durch Voßkuhle, NJW 1995, 1377, 1382 ff.; ders. NJW 2003, 2193 ff.; s.a. v. Mangoldt/Klein/Starck-Huber, GG, Art. 19 Abs. 4 Rn. 438 ff.; Rosenau, Fischer-FS, S. 791, 794; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 19 IV GG Rn. 49.

       [29]

      Vgl. BVerfGE 49, 329, 343; 83, 24, 31; 87, 48, 61; 92, 365, 410; 96, 27, 39; 112, 185, 207; 118, 212, 239 f.; 122, 248, 271.

       [30]

      BVerfGE 40, 272, 274 f.; 54, 94, 96 f.; 65, 76, 90; 96, 27, 39; 104, 220, 232; 112, 185, 207 f.; BVerfG NJW 2003, 1514, 1515; StV 2005, 251, 252; NJW 2017, 1731, 1732.

       [31]

      BVerfGE 78, 88, 98 f.; 96, 27, 39; 104, 220, 232; 122, 248, 271; BVerfG NJW 2003, 1514, 1515; StV 2005, 251, 252; BVerfG, Beschl. vom 7.3.2017 – 2 BvR 162/16, Rn. 29; s.a. Jahn et al.-Krehl, Verfassungsbeschwerde, Rn. 481; Rosenau, Fischer-FS, S. 791, 799.

       [32]

      BVerfGE 63, 45, 70 f.; 74, 228, 234; 77, 275, 284; 78, 88, 99. BVerfG, Beschl. vom 18.2.2020 – 2 BvR 981/19, Rn. 2 hat es zu Recht für unvereinbar mit Art. 19 Abs. 4 GG erklärt, die Vorführung eines Strafgefangenen zur Rechtsbeschwerdeeinlegung bei der Geschäftsstelle (§ 118 Abs. 3 StVollzG) von der Zahlung einer Fahrkostenpauschale anhängig zu machen, wenn diese geeignet ist, von der Inanspruchnahme von Rechtsschutz abzuschrecken.

       [33]

      BVerfGE 88, 118, 125; BVerfG NJW 2000, 1027.

       [34]

      Vgl. BVerfG NJW 2004, 1585; NStZ-RR 2005, 176; Beschl. vom 4.9.2008 – 2 BvR 967/07, Rn. 14; Beschl. vom 28.11.2018 – 2 BvR 882/17, Rn. 18 zu § 172 Abs. 3 S. 1 StPO; BVerfGE 112, 185, 208 ff. zu § 344 Abs. 2 S. 2 StPO. Zur Kritik des Schrifttums an der Auslegung des § 344 Abs. 2 S. 2 StPO durch die höchstrichterliche Rechtsprechung vgl. die Nachw. bei SK-StPO-Frisch, § 344 Rn. 61 Fn. 328.

       [35]

      BVerfG NJW 2016, 44, 45.

       [36]

      BVerfGE 107, 395, 401 ff.; s.a. BVerfGE 112, 185, 207 ff.; 117, 71, 121 f.; dazu BeckOK-GG-Enders, Art. 19 Rn. 58; Jahn et al.-Krehl, Verfassungsbeschwerde, Rn. 477; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 75; Maunz/Dürig-Schmidt-Aßmann, Art. 19 Abs. 4 Rn. 97 ff.

       [37]

      Zur Kritik vgl. SK-StPO-Frister, § 271 Rn. 48 ff.; siehe auch schon Lindemann/Reichling, StV 2007, 152.

       [38]

      Bestätigung von BGHSt 51, 298 durch BVerfGE 122, 248, 270 ff. (Entscheidung mit 5:3 Stimmen).

       [39]

      BVerfGE 107, 395, 407.

       [40]

      BVerfGE 107, 395, 410 f.; dazu Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 75.

       [41]

      Voßkuhle, NJW 1995, 1377, 1382 ff.; ders. NJW 2003, 2193 ff.; der Sache nach auch MAH Strafverteidigung-Eschelbach, § 30 Rn. 139.

       [42]

      Vgl. MAH Strafverteidigung-Eschelbach, § 30 Rn. 140, 142. Dazu, dass der häufig verfahrensdeterminierenden Bedeutung des Vorverfahrens keine angemessenen Teilhaberechte des Beschuldigten korrespondieren, vgl. statt vieler Barton/Kölbel/Lindemann, in: Barton/Kölbel/Lindemann (Hrsg.), Wider die wildwüchsige Entwicklung des Ermittlungsverfahrens, 2015, S. 11 ff.

       [43]

      BVerfGE 116, 1, 10; s.a. BVerfGE 103, 142, 151; 107, 395, 406; zur Einbeziehung von Entscheidungen aufgrund von Richtervorbehalten in den Schutzbereich des Art. 19 Abs. 4 GG auch Jahn et al.-Krehl, Verfassungsbeschwerde, Rn. 476; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 75; Maunz/Dürig-Schmidt-Aßmann, Art. 19 Abs. 4 Rn. 100.

       [44]

      BVerfGE 120, 274, 332 spricht in diesem Zusammenhang treffend von einer „kompensatorischen Repräsentation“ der Interessen des Betroffenen. S.a. BVerfGE 139, 245 Rn. 59 für den präventiven Richtervorbehalt gem. Art. 13 Abs. 2 GG; Gusy, Paeffgen-FS, S. 407 („Grundrechtsschutz durch Verfahren“); Reiter/Seban, in: Becker/Lange (Hrsg.), Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts – erörtert von den wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, Band 3, 2014, S. 337, 341 f.

       [45]

      BVerfGE 103, 142, 152 und 156; BVerfG NJW 2004, 1442; NJW 2005, 1637, 1638; StV 2019, 657; s.a. Reiter/Seban, in: Becker/Lange (Hrsg.), Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts – erörtert von den wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, Band 3, 2014, S. 337, 355 ff. Zu den mit dieser Rspr. verbundenen Begrenzungen des Rückgriffs auf die Eilkompetenz bei Gefahr im Verzug vgl. Gusy, Paeffgen-FS, S. 407, 413.

       [46]

      Eingehend