Cour d’appel Paris, Urt. v. 3.10.1989 – Locarauto (Rent a car) vs. Blanc et Sogest.
80 Cour d’appel Paris, Urt. v. 10.3.1989 – Lybopar vs. La Crossanterie.
81 „Obligation de moyens“.
82 „Obligation de resultat“.
83 Cour de Cassation, Urt. v. 19.5.1992 – Marketing Alimentaire vs. Disco, nº90-16.872, JCP 1993, ed. E II, 387.
84 Cour d’appel Paris, Urt. v. 4.10.1991, D. 1991, I.R., S. 293.
85 Cour d’appel Lyon, Urt. v. 19.1.1989 – AMC vs. Catena France (entnommen aus Clément, La Franchise: Vingt ans des Jurisprudence, S. 93); Cour de Cassation, Urt. v. 4.12.1990, JPC ed. G 1991, II, nº21725; Tribunal Commerce Paris, Urt. v. 30.9.1993, JCP ed. E 1993, IV, nº1289, bestätigt vom Cour d’appel Paris, Urt. v. 3.2.1994 – But International vs. Nova Meubles, nº93.022211, Gaz. Pal. 2.–3. III. 1994, S. 8.
86 Hier kommt arglistiger Betrug in Betracht.
87 Cour d’appel Bordeaux, Urt. v. 18.2.1988 Delhomme Ragueneau Matin vs. Gestion des Bijouteries du Medoc.
88 Cour d’appel Pau, Urt. v. 29.6.1989 – Uni Inter vs. Eloren.
89 Bessis, Le contract de franchisage, S. 82. Dies gelte jedenfalls, wenn sie vertraglich vereinbart sind. In diesen Fällen ist die vertraglich geschuldete Unterstützung zu leisten.
90 Cour d’appel Paris, Urt. v. 31.1.1991 – Mme Migot vs. DF Video (Video Point).
91 Cour d’appel Paris, Urt. v. 25.1.1990 – Sima vs. Global France (Foto Quick) (entnommen aus Clément, La Franchise: Vingt ans des Jurisprudence, S. 144).
92 Cour d’appel Paris, Urt. v. 22.10.1992 – Unicis vs. Dame Trigo.
93 Cour d’appel Paris, Urt. v. 25.1.1990 – Sima vs. Global France (Foto Quick) (entnommen aus Clément, La Franchise: Vingt ans des Jurisprudence, S. 144).
94 Cour d’appel Paris, Urt. v. 31.1.1991 – Mme Migot vs. IDF Video (Video Point).
95 Cour d’appel Paris, Urt. v. 10.3.1989 – Lypobar vs. La Croissanterie.
96 Cour d’appel Paris, Urt. v. 28.4.1978 – Morvan vs. Intercontinent, BT 1978, S. 277.
97 Cour de Cassation, Urt. v. 30.1.1996, JCP 1996, I, S. 3929, obs. Ch. Jamin; Cour d’appel Paris, Urt. v. 16.4.1991, D. 1992. somm., S. 392, obs. D. Ferrier; Cour d’appel Paris, Urt. v. 22.9.1992, D. 1995. somm., S. 78, obs. D. Ferrier.
98 Cour d’appel Bordeaux, Urt. v. 1.6.1988, Petit affiches 12.6.1989, S. 15.
99 Cour d’appel Paris, Urt. v. 4.3.1991 – Le Tallec-Nedelec-Perez vs. Athlete’s Foot et Marshall (entnommen aus Clément, La Franchise: Vingt ans des Jurisprudence, S. 160).
100 Cour d’appel Nancy, Urt. v. 4.1.1989 – Jaeger vs. Aluminium Systeme (Verandalys); Cour d’appel Metz, Urt. v. 31.5.1990 – Aluminium Systemes (Verandalys) vs. Marsal; Cour de Cassation, Urt. v. 9.10.1990 – Aluminium Systemes (Verandalys) vs. Jaeger.
101 Cour d’appel Aix-en-Provence, Urt. v. 30.9.1986, RD propr. Ind. 1987, nº13, S. 145; Cour de Cassation, Urt. v. 7.2.1995, Nr. 92-21.816; Tribunal commerce Bordeaux, Urt. v. 15.5.1985, RD propr. Ind. 1985, nº1, S. 143; Tribunal commerce Paris, Urt. v. 18.9.1986, p.a. v. 8.10.1986, S. 27, D. 1988, som, S. 23.
102 Cour de Cassation, Urt. v. 7.2.1995, nº92-21.816; Le Lamy Droit Économique, S. 1426 Rdnr. 4021.
103 Tribunal correectionel Paris, Urt. v. 4.3.1974, 13 Ch; Cour d’appel Paris, Urt. v. 28.4.1978 – Morvan vs. Intercontinent, BT 1978, S. 277; Cour d’appel Toulouse, Urt. v. 3.2.1993 – Evasion et Loisiers vs. Jacquet et Larrer (entnommen aus Clément, La Franchise: Vingt ans des Jurisprudence, S. 254); Bessis, Le contract de franchisage, S. 31.
104 Cour d’appel Paris, Urt. v. 10.3.1989 – Lypobar vs. La Croissanterie.
105 U.a. Cour d’appel Colmar, Urt. v. 19.4.1982 – Felicitas vs. Georges; Cour de cassation, Urt. v. 13.12.1994, Nr. 92-19.055; Cour d’appel Lyon, Urt. v. 26.2.1993, Petit affiches 3.8.1994, S. 26; Cour d’appel Versaille, Urt. v. 11.2.1994 – Club Franchise distribution:Lav#Club vs. d’Etudes de Projects et de Transaction; Cour d’appel Paris, Urt. v. 29.10.1992 – Somutex vs. Charcharel; Cour de cassation, Urt. v. 24.11.1992, nº90-18003.
106 Gast, La reconnaissance jurisprudentielle de l’idée commerciale est sa protection, Petit affiches, 18.3.1993, S. 13.
107 Ghestin, Traité de Droit Civil, la formation du contrat, 3 ed, LGDJ, 1993; Guyon, Droit des affaires, T. I, Droit Commercial General et Sociétés, n. 835, Económica, 1996; F. Collart Dutilleul & Ph. Delebecque, Contrats civils et commerciaux, 6 ed, Dalloz, Paris, 2002; Ph. Malaurie & L. Aynès & P-Y Gautier, Droit civil, Les Contrats Spéciaux, Paris, 2005; Le Tourneau, Le contrat de franchisage, Litec, Paris, 2003; J.-M. Leloup, La franchise, droit et pratique, 4 ed, Delmas, Paris, 2004.
108 Zu den geringfügigen Änderungen siehe oben zur Rechtshistorie, Rn. 5 ff.
III. Spanien
1. Franchiseregeln
a) Rechtsgrundlagen
1
Im spanischen Recht existiert kein spezielles Franchisegesetz.1 Daher ist auf Ley 7/1996 (Einzelhandelsgesetz)2 zurückzugreifen, welches in Art. 62 Ley 7/1996 (konsolidierte Fassung von 3/2016) allgemeine Regeln zum Franchise vorhält, die das Real Decreto 201/20103 (Königliches Dekret zum Franchise) hinsichtlich der Aufnahme der Franchisetätigkeit, des Franchiseregisters und der vorvertraglichen Informationspflicht des Franchise-Gebers gegenüber dem Franchise-Nehmer näher ausgestaltet.
2
Da es an einem spanischen Franchisegesetz mangelt und die einschlägigen Vorschriften das Verhältnis der Vertragsparteien nicht vollumfänglich regeln, sind des Weiteren allgemeine Regelungen heranzuziehen. Dies betrifft unter anderem das Ley 12/1992 (Handelsvertretergesetz), welches Vertriebsvereinbarungen regelt, worunter auch Franchiseverträge zu zählen sind.4 Daneben ist ferner das Ley 7/1998 (Gesetz zum allgemeinen Vertragsrecht) zu beachten, das auf Franchisevereinbarungen nach spanischem Recht anwendbar ist.5 Ebenso sind die allgemeinen Vorschriften des Real Decreto vom 24.7.1889 (Königliches Dekret zum Zivilrecht) sowie des Real Decreto vom 22.8.2015 (Königliches Dekret zum Handelsrecht) relevant.
3
An dieser Stelle sei auch kurz auf die Existenz der Spanischen Franchise-Vereinigung (Asociación Española de Franquiciadores, AEF) hingewiesen, deren Verhaltens-Codices in Anlehnung an den European Code of Ethics for Franchising (ECEF) von der Europäischen Franchise-Vereinigung (European Franchise Federation) zwar keine allgemeingültige rechtsbindende Wirkung aufweisen, aber dennoch anerkannt sind.6 Die AEF existiert seit etwa 23 Jahren und besteht aus rund 195 Mitgliedern, von
