№ 12. (по тексту 1 «Гомер не был слепым», см. с. 22). Разделите основную часть текста на аргументативные фрагменты. Определите границы между ними.
Проанализируйте, как в первом фрагменте аргументации используются топы «свойство» и «противоположное».
Составьте формулировку первого аргумента. К какому содержательному типу относится первый аргумент? Подсоедините формулировку этого аргумента к тезису по модели: Гомер не был слепым, потому что [аргумент].
Определите границы второго фрагмента аргументации и тип представленного в нём аргумента. Сравните объёмы и способ речевой подачи первого и второго аргумента. Дополните начатую вами конструкцию по модели: Гомер не был слепым, потому что, во-первых, [аргумент 1]; во-вторых, [аргумент 2].
В чём состоит особенность третьего смыслового блока основной части, в котором раскрываются основания мифа о слепоте Гомера? Представьте данную часть текста в виде логической структуры по модели: Слепота Гомера – это миф, основанный [на чём]. Проанализируйте использование топов «время», «причина», «свойство» как оснований опровержения тезиса оппозиции Гомер был слепым.
Завершите логическое свёртывание содержания текста, дополнив конструкцию «тезис и аргументы» третьим аргументом. Выразите логическую структуру текста схематически.
№ 13. Выявите тематическую цепочку текста 4 и определите основную номинацию – имя темы. Обследовав сильные позиции текста, сформулируйте его основную мысль (логический тезис). Выберите из текста слова, характеризующие Аввакума. Ориентируйтесь на ключевое слово тезиса (его логического сказуемого) – убеждённость.
Как связаны между собой деление текста на абзацы и его логическая структура? Проследите использование топов «время», «место» и «обстоятельства». Много ли фактической информации в данном тексте? Есть ли в тексте логические формулировки аргументов? Какой тип аргументации использован журналистом?
Сверните текст до одного предложения. Сравните свою формулировку с другими. Сильно ли они расходятся? С чем связано наличие расхождений?
Текст 4
Этюды о великом
История раскола русской церкви – история противоречивая, долгая, запутанная и переполненная страстями. Мне, человеку нерелигиозному, трудно отделить в многовековом споре правых от виноватых, да и остроту этого спора время уже притупило.
Аввакум – консерватор: Рим пал, второй Рим – Византия – порабощён иноверцами. Есть третий Рим – Москва. С него и надобно брать пример всему миру. И все прочие нам не указ! Кто не с нами – тот еретик! Науки – пустота: «Кто по латыни научился, тот с правого пути совратился». Но, повторяю, дело не в том, кто прав. А в том дело, что урок в древнем споре есть, и урок великий, урок УБЕЖДЁННОСТИ, т. е.