No imputable a otros miembros de la Comisión en ese momento era el hecho – fuera del conocimiento común hasta los meses finales de la investigación de la Comisión – de que Philip Zelikow redactó un documento de 31 páginas en septiembre de 2002, titulado “La Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos”, que había sido presentado por la administración de Bush al Congreso. El documento abogaba por que los Estados Unidos debían construir y mantener defensas militares más allá de cualquier desafío; asegurarse de hacer los esfuerzos para cumplir con los compromisos de seguridad global estadounidense y la protección de los estadounidenses no fueran perjudicados por el potencial de investigaciones, la investigación o el enjuiciamiento por la Corte Penal Internacional; y el deber de declarar una guerra contra el terrorismo en sí, porque “el enemigo no es un régimen político, persona, religión o ideología. El enemigo es el terrorismo, violencia premeditada y motivada, políticamente perpetrada contra inocentes”. El documento de Zelikow, que era una reversión fundamental de los principios de contención y disuasión de EE.UU, obviamente había sido escrito pensando en Irak y era extraño cómo – por casualidad o diseño – la ocurrencia de 11/09 y los acontecimientos posteriores coincidían con el plan de Israel para la división y la destrucción de sus principales rivales árabes en el Medio Oriente.
En su libro At the Centre of the Storm (En el Centro de la Tormenta): Mis años en la CIA, George Tenet, ex director de la agencia, afirmó que el día después del 11 de septiembre, se encontró a Richard Perle, un destacado neoconservador y jefe de la Junta de Política de Defensa, quien salía de la Casa Blanca. Tenet declaró que Perle se dirigió a él y dijo: “Irak tiene que pagar un precio por lo que sucedió ayer. Deben asumir la responsabilidad”. A pesar de ello, fue el hecho de que Tenet, declaró que “la inteligencia entonces y ahora” no mostraba “evidencia de complicidad iraquí” en los atentados. Como consecuencia de la subsiguiente y la instigación incesante de los sionistas neoconservadores dentro de las filas del gobierno estadounidense, Estados Unidos encabezó la invasión ilegal de Irak.
El New York Times informó que cuando “preguntó esa noche lo que el ataque significó para las relaciones entre los Estados Unidos e Israel, Benjamín Netanyahu, el ex Primer Ministro, respondió: “Es muy bueno “. Entonces él mismo editó: “Bien, no es muy bueno, pero generará inmediata simpatía”. Predijo que el ataque podría “fortalecer el vínculo entre nuestros dos pueblos, porque hemos experimentado el terror a lo largo de muchas décadas, pero ahora, Estados Unidos ha experimentado una hemorragia masiva de terror”.
El ataque planeado de Pierre contra un objetivo judío ostensiblemente en París sería una continuación de la arrogante y ominosa amenaza del Primer Ministro israelí de que el Parlamento francés estaría cometiendo un “grave error” si votara por el reconocimiento de un estado palestino. El ataque fue diseñado para ayudar a prevenir el aumento reciente de la opinión pública europea al apoyo a un Estado palestino – la idea de que era incompatible con la ideología del Apartheid sionista de un Gran Israel (Eretz Yisrael) sólo para los judíos – por avivar las llamas de la islamofobia, que a su vez dificulta y desacredita las aspiraciones palestinas. Aunque Pierre no se hacía ilusiones sobre el inminente ataque de París que coincidían con los beneficios propagandísticos de los que Israel obtuvo derivados del 11/09, él estaba confiado en que una serie de ataques mucho más modestos en París y otras ciudades europeas permitiría lograr el objetivo de seguir afianzando la aversión y el miedo al Islam como la religión del odio entre las masas occidentales con la vista ciega y el cerebro lavado, e impulsar a Francia a convertirse en un estado militarizado plagado de sospechas, miedo y odio racial.
4
Domingo, 6 de diciembre
Londres, Inglaterra
El Jefe del Ejecutivo de la Junta de Diputados de judíos británicos no solía ir a las oficinas de la junta en el norte de Londres los domingos, pero hoy fue una de esas excepciones, debido a la actual campaña para desacreditar al Partido Laborista británico – cuyo nuevo líder en el pasado había descrito a los políticos israelíes como “criminales” y criticó la cobertura de la BBC sobre Palestina, acusándola de estar inundada con el antisemitismo. Ella estaba a punto de comenzar a trabajar cuando recibió una llamada telefónica de la junta oficial de comunicaciones diciéndole se conectara para compro bar el último artículo de Mark Banner sobre Israel. Ella no perdió tiempo en hacerlo y estaba indignada por lo leído.
Tendencia Histórica de Israel Para el Chantaje, el Soborno y la Intimidación
Mark Banner
Domingo, 6 de diciembre
El 26 de noviembre de 1947, cuando se hizo evidente para los sionistas y sus partidarios de que el voto de la ONU sobre la partición de Palestina distaría de tener la mayoría necesaria de dos tercios en la Asamblea General, se apresuraron a obtener un aplazamiento hasta después del Día de Acción de Gracias, ganando así un tiempo para amenazar de eliminar el apoyo a países como Grecia, que planificó votar en contra – a cambio de sus votos. El Presidente de Estados Unidos, Harry Truman, quien también fue amenazado con la pérdida del apoyo judío en sus próximas elecciones presidenciales, señaló posteriormente que:
“Los hechos fueron que no sólo hubo movimientos de presión en torno a las Naciones Unidas a diferencia de todo lo que había visto allí antes, sino que la Casa Blanca también fue sometida a un aluvión constante. No haber tenido nunca tanta presión y propaganda dirigida a la Casa Blanca como tuve en esta instancia. La persistencia de algunos de los dirigentes sionistas extremos – accionados por motivos políticos y por participar en la vida política de amenazas – me perturbó y molestó”.
El 29 de noviembre de 1947, la ONU votó a favor de una modificación del Plan de Partición, a pesar de la oposición árabe sobre la base de que violaba los principios de la carta de la ONU sobre la autodeterminación nacional, recomendando la creación de los Estados Independientes Árabes y Judíos con un régimen internacional especial para la ciudad de Jerusalén. La adopción de la resolución 1947/48 llevó al conflicto, incluyendo las atrocidades cometidas por las bandas terroristas sionistas cuya brutalidad genocida era responsable del asesinato de miles de civiles palestinos desarmados y el éxodo forzoso de otros, más de 750.000. En ese momento, el consenso de la opinión pública mundial era que en Israel la polémica creación había sido admitida como un acto deliberado y consciente de indemnización por el Holocausto, que incluía la tolerancia hacia sus crímenes contra la humanidad. Desde entonces, Israel se ha adherido firmemente a esa táctica del chantaje, el soborno y la intimidación para reprimir y silenciar – con acusaciones de antisemitismo y la negación del Holocausto – cualquier crítica contra sus flagrantes violaciones de los derechos humanos y su arrogante desprecio por el Derecho Internacional.
El miedo de ser tildado de antisemita es ahora una fobia universal que el Apartheid israelí sionista refuerza con vigilancia al estilo de la Gestapo que ha penetrado a través de los medios de comunicación corporativos, parlamentos y universidades. Esto es más evidente en Estados Unidos donde el Comité de Asuntos Públicos Americano Israelí (AIPAC) está activo en el campus de la universidad con un programa de desarrollo