Hacking, I. (1999). The social construction of what? Cambridge: Harvard University Press.
Hannan, J. (2012). Philosophical profiles in the theory of communication. Berna: Peter Lang. https://doi.org/10.3726/978-1-4539-0202-8
Hauser, M. (1996). The evolution of communication. Cambridge, MA: MIT Press.
Kahneman, D. (2012). Pensar rápido, pensar despacio. Barcelona: Debate.
Koertge, N. (2009). Filosofías New Age de la Ciencia: Constructivismo, Feminismo y Postmodernismo. En E. Otero (Ed.), Filósofos actuales de habla inglesa (pp. xx). Santiago: Ediciones de la Universidad Diego Portales.
Levitin, Daniel J. (2016). This is your brain con music. New York: Dutton.
Mattelart, A., & Mattelart, M. (1997). Historia de las teorías de la comunicación. Barcelona: Editorial Paidós.
McCauley, R. N. (2011). Why religion is natural, and science is not. New York: Oxford University Press.
Mercier, H., & Sperber, D. (2009). Intuitive and Reflective Inferences. En J. Evans & K. Frankish (Eds.), In Two Minds: Dual Processes and Beyond (pp. 149-170). New York: Oxford University Press.
https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199230167.003.0007
Meyen, M. (2012). The founding parents of communication: 57 interviews with ICA fellows. An introduction. International Journal of Communication, 6, 1451-1459.
Mithen, S. (2006). The singing neanderthals. The origins de music, language, mind and body. Cambridge: Massachusetts: Harvard University Press.
Norris, Pippa and Inglehart, Ronald (2009). Cosmopolitan Communications. Cultural Diversity in a Globalized World. New York: Cambridge University Press.
Otero, E. (2006). El estado del arte en teoría de la comunicación: Un enfoque kuhniano. Intercom, Revista Brasileira de Ciencias de la Comunicacao, 29(1), 57-83.
Otero, E. (Ed.) (2009). Filósofos actuales de habla inglesa. Santiago: Ediciones de la Universidad Diego Portales.
Otero, E. (2010). Sobre la condición fragmentaria y menesterosa de los estudios en comunicación. Cuadernos de Información, 27, 7-14.
Otero, Edison (2017). La caja negra de la tecnología y la comunicación. Anales del Instituto de Chile, Vol. XXXVI, págs. 119-132. https://doi.org/10.7764/cdi.27.18
Peters, J. D. (1986). Institutional sources of intellectual poverty in communication research. Communication Research, 13 (4), 527-559. https://doi.org/10.1177/009365086013004002
Peters, J. D. (2011). Sweet lemons. International Journal of Communication, 5, 1467-1471.
Peters, J. D. (2012). Afterword. Doctors of Philosophy. En J. Hannan (Ed.), Philosophical profiles in the theory of communication (pp. 499-510). New York: Peter Lang
Piedra, Y. (2010). Campo científico de la comunicación: Examinando su estructura intelectual a través del análisis de cocitación. Revista Latina de Comunicación Social, 65, 204-213.
Pinker, S. (1995). The language instinct: How the mind creates language. New York: HarperCollins Publishers.
Pinker, S. (2002). The blank slate. The modern denial of human nature. New York: Penguin Books.
Pooley, J. D. (2011). Another plea for the university tradition: The institutional roots of intellectual compromise. International Journal of Communication, 5, 1442-1457.
Popper, K. (1997). El mito del marco común. En defensa de la ciencia y la racionalidad. Barcelona: Paidós.
Reynoso, C. (2009). Apogeo y decadencia de los estudios culturales: Una visión antropológica. Barcelona: Gedisa.
Rogers, E. M. (1999). Anatomy of the two subdisciplines of communication study. Human Communication Research, 25(4), 618-631. https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.1999.tb00465.x
Rosengren, K. (1993). From field to frog ponds. Journal of Communication, 43(3), 6-17. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01271.x
Searle, J. (2003). La universidad desafiada: El ataque postmodernista en las humanidades y las ciencias sociales. Santiago: Bravo-Allende Editores y Universidad Central.
Slingerland, E, &, Collard, M. (Eds.) (2011). Creating consilience. Integrating the sciences and the humanities. New directions in cognitive science. New York: Oxford University Press.
https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199794393.003.0001
Slingerland, E., & Collard, M. (2011). Introduction: Creating Consilience: Toward a Second Wave. En E. Slingerland & M. Collard (Eds.), Creating consilience: Integrating the sciences and the humanities (pp. 3-41). New York: Oxford University Press.
Snow, C. P. (1959). The two cultures and the scientific revolution. New York: Cambridge University Press.
Sokal, A., & Bricmont, J. (1999). Imposturas intelectuales. Paidós: Barcelona.
Sperber, D., & Deirdre W. (1995). Relevance. Communication and cognition. Oxford: Blackwell Publishers.
Thagard, P. (2013). Pensamiento crítico y lógica informal: Perspectivas neuropsicológicas. Mesa Redonda, 7, 7-26.
Wang, G. (2011). Paradigm shift and the centrality of communication discipline. International Journal of Communication, 5, 1458-1466.
Wolpert, L. (2006). Six impossible things before breakfast. The evolutionary origins of belief. New York: Norton & Company.
Dr. Jordi Xifra
Universidad Pompeu Fabra (Barcelona)
Resumen
La dimensión estructural de las relaciones públicas debe contemplarse a partir de la consideración científica de las mismas, afirmando su estatuto gnoseológico, su objeto de estudio que permitirá acercarnos a su concepto, y su método. Este capítulo sugiere la complejidad de la disciplina que contrasta con su percepción popular. Una complejidad que se extiende a la observación encaminada a demostrar la dimensión científico-estructural y que se acentúa por la escasa aportación intelectual en este terreno. Aunque los autores norteamericanos hayan estudiado el tema, algunos teóricos españoles, como Sánchez Guzmán, han realizado, desde perspectivas distintas y con resultados contrapuestos, importantes aportaciones en este terreno, sin la proyección internacional que les debería corresponder.
Geografía epistemológica de las relaciones públicas
Hasta nuestros días, el desarrollo de las relaciones públicas, como teoría y como ciencia social aplicada (Grunig y Hunt, 1984), posee un rasgo distintivo universal, que unido al predominio del paradigma simétrico (intersubjetivo) dominante, explica en gran medida sus limitaciones, sus problemas y su escasa virtualidad, en su versión hegemónica, para analizar adecuadamente el establecimiento de relaciones y ofrecer vías de solución a sus problemas. Nos referimos al carácter de ciencia americana, anglosajona o, en el mejor de los casos,