Современная Россия – как деструктивная общественная система. Сергей Климов

И в советский период, и в настоящее время, и в школах и в ВУЗах это всё изучается очень схематично и формально и должного интереса не вызывает. Здесь дело даже не в том, что россияне «ленивы и не любопытны», а в том, что для неспециалиста это знание не имеет практического смысла, так как прервалась эволюция того государства, «распалась связь времен». Советский период бездонной пропастью разделил историческую и современную Россию, и хотя некоторые традиции Российской империи (как правило, худшие: бюрократизм, коррупция) до сих пор живы и благополучно процветают, но в целом современным населением она воспринимается как некая допотопная Атлантида, где всё было по-другому: порядки, люди, и даже язык народа. В полной мере сбылось горькое пророчество русского писателя-эмигранта:

      «Наши дети, внуки не будут в состоянии даже представить себе ту Россию, в которой когда-то мы жили, которую мы не ценили, не понимали, – всю эту мощь, сложность, богатство, счастье …» И.А. Бунин. «Окаянные дни».

      Большее практическое значение имеет знание ныне существующего государства, а не того, которое было здесь раньше. История современной России фактически началась 25 октября (7 ноября) 1917 года, то есть задолго до 26 декабря 1991 года, когда было объявлено, что СССР прекратил свое существование, и что его преемником теперь является Российская Федерация.

      Историческая память современных россиян начинается с советского периода. Прежняя же эпоха отошла в разряд предыстории. Народу она известна в лучшем случае по произведениям русской классической литературы, то есть в той же самой «демократической» подборке, что и в советский период. Это произведения преимущественно критического содержания по образцу «Путешествия из Петербурга в Москву». В худшем же случае население знакомо с этой эпохой по продукции государственных телеканалов, которая по своей сути является в значительной степени анти-просветительский, пропагандистской.

      Такое знание фрагментарно и неполно: оно составляется либо по отдельным событиям – войны, присоединение территорий, отмена крепостного права и т. п., и не дает цельной картины внутренней жизни; либо по самым известным персонажам – цари, политики, полководцы, и при этом имена и деяния многих достойных людей незаслуженно остаются в тени. Такое знание не даёт целостного восприятия истории страны.

      Это печальное обстоятельство, в частности, является причиной того, что в обществе никто особенно не спорит по поводу, например, реформ Александра II или Столыпина – это утратило актуальность и никому кроме узких специалистов не интересно. Однако споры о роли Сталина буквально сотрясают информационное пространство – так, как будто это самый важный вопрос для россиян. На самом деле этот вопрос действительно важный, только власть искусно уводит его в сторону, смещая обсуждение характера советской общественной системы на обсуждение личности её главного вождя.

      Поистине взрывной интерес к дооктябрьской России возник с началом либеральных реформ, на рубеже 90-х годов,