Anche a Porto Marghera la cultura dellâindustrialismo non ha tenuto conto a sufficienza di quanto
«il lavoro che investe la natura sia diverso da quello rivolto allâuomo... fare il poliziotto, lâinfermiere, lâinsegnante non è un semplice e positivo produrre, ma è innanzitutto far sì che non accada nellâuomo qualcosa di negativo» (68. Rozzi A.R., Costruire e distruggere. Dove va il lavoro umano?, cit., p. 87).
Forse ciò è avvenuto perché la cultura del lavoro è troppo riduttiva e finisce per non considerare la complessità dellâuomo e dei suoi bisogni. Su questo terreno esiste uno spazio politico che può segnare in profondità la prospettiva di un vecchio polo industriale che può e dovrebbe rimanere un degno attore della vita economica di Venezia.
Parte seconda
SEDICI INTERVISTE SU PORTO MARGHERA 1999-2006
La libertà riservata ai soli fautori del governo... non è libertà .
La libertà è sempre la libertà di chi pensa diversamente.
Rosa Luxemburg
Gastone Angelin, Porto Marghera e le lotte operaie
Dal 1957 al 1962 segretario della Fiom di Venezia. Dal 1962 al 1972 nella segreteria del Pci di Venezia, prima con lâincarico di responsabile per il territorio di Mestre e poi come responsabile per la zona industriale di Porto Marghera. Dal 1972 al 1975 segretario della Federazione del Pci di Venezia. Dal 1979 al 1987 senatore della Repubblica.
Incontro Gastone proprio mentre è in corso lâintervento militare della Nato in Serbia. Ed è il primo argomento di cui parla. Mi appare sofferente per il dramma umano che si consuma («pagano sempre i più deboli»). Lui che ha conosciuto la guerra e militato da ragazzo nella Resistenza, noto a Venezia per la sua determinazione e coraggio negli anni difficili per la vita democratica del nostro Paese. Nellâanalisi politica, però, è molto lucido e chiaro («Le posizioni di Milosevic sono insostenibili, ma 19 paesi con 500 milioni di abitanti non possono usare armi tanto distruttive contro qualche milione di serbi. Câerano altre strade per indurre Milosevic alla ragione»). Veniamo allâintervista.
Câè qualche fatto particolare che segna il 1970 a Porto Marghera?
Câè un punto fondamentale che, parlando della Porto Marghera degli anni Settanta, bisogna tenere presente: in quegli anni il Pci e il sindacato erano il bersaglio giornaliero di Potere Operaio. Il Pci si muoveva su una linea politica volta allâunità dei lavoratori, della sinistra e con lâobiettivo di realizzare alleanze con i âceti mediâ. Potere Operaio si autodefiniva unâavanguardia che trascinava le masse e che rompeva volontaristicamente le compatibilità del sistema capitalistico, che âingabbiavanoâ la classe operaia. Potere Operaio riteneva partito e sindacato soggetti di una politica âdeviataâ.
Come rispondevano Pci e sindacati a questi attacchi?
Senza concedere nulla. Poi i militanti di Potere Operaio âscopronoâ il ânemicoâ che detiene per davvero il potere e ostacola lâavanzamento della classe operaia: la Democrazia Cristiana e la Confindustria. E parecchi di questi militanti, quando Potere Operaio si scioglie, entrano nel Pci. Si avvia così una nuova fase del dibattito politico, a volte anche aspro, nel partito e nella sinistra sulle prospettive del movimento dei lavoratori e sulla linea politica da seguire per la trasformazione del Paese.
Câè qualcosa che può segnare e caratterizzare la fase che si apre nel 1970 a Porto Marghera?
Bisogna, per forza di cose, andare per un momento al periodo precedente e cioè guardare a come si è sviluppata Porto Marghera. Ed è fondamentale, guardando a questo processo, analizzare e capire la questione dei âPoteriâ. à opportuno iniziare proprio dalla questione del potere, guardando al periodo antecedente al 1970. Noi, parlo del Pci, ritenevamo decisiva la partecipazione dei nostri militanti, e più in generale dei cittadini, alle scelte che riguardavano la vita collettiva e i processi economici; ciò induceva il gruppo dirigente, a partire dal Comitato Federale, a lunghe e appassionate discussioni. Mentre noi discutevamo, però, gli altri, intendo ad esempio la Democrazia Cristiana e la Confindustria veneziana, decidevano e procedevano nel realizzare le loro decisioni, come lâinsediamento in Porto Marghera di industrie come quella, molto pesante, della chimica di base, manifestamente incompatibile con la fragilità dellâambiente lagunare, al centro di unâarea abitata da centinaia di migliaia di persone e a ridosso del centro storico di Venezia.
Erano incontrastati?
Potevano farlo soprattutto perché avevano dalla loro parte i soldi, gli strumenti e il potere politico. Ricordo lo scontro politico agli inizi degli anni Sessanta contro il Consorzio per la Zona Industriale, perché funzionava come strumento di un potere privatistico totalizzante in ordine alle scelte di sviluppo nellâarea dettate da convenienze esclusivamente capitalistiche. Va ricordato a questo proposito il Piano regolatore di Porto Marghera, strumento urbanistico per lungo tempo âautogestitoâ dallâimprenditoria privata. Questo ha indotto altri interventi nel territorio, come quelli gestiti dalla Dc che amministrava il Comune, con cui si è favorita la crescita urbana di Mestre, allora fortemente criticata da sinistra per essere diventata la âcittà dormitorioâ cresciuta in gran parte in funzione di Porto Marghera e favorita dalla speculazione edilizia e sulle aree.
Puoi fare qualche esempio più concreto di utilizzo di questo potere che ha condizionato lâesercizio di quello pubblico?
Nel 1928 è varata la âPrima legge speciale per Venezia e Porto Margheraâ e riguarda lâarea Bottenighi. In questa legge vi sono dei punti importanti. Uno di questi riguarda le cosiddette âautonomie funzionaliâ ovvero la possibilità per le imprese di usare in proprio le banchine portuali della zona industriale, per lo scarico delle materie prime e per la spedizione dei manufatti prodotti. Questa possibilità era nettamente alternativa allâuso delle strutture