территорий, как, например, в традиционных проектах реконструкции городов. Проектирование и строительство таковых планируется не директивными документами и мерами, а провокационно-стимулирующими: созданием благоприятных условий изменений материально-пространственной среды эволюционным путем, но с заданными характеристиками. Такая противоречивая задача на поздних этапах планирования в последних документах будет объясняться способностью градообразований к «гибкости саморазвития». П. Смитсон подчеркивает, что данный процесс есть установление отношений «между улицами и зданиями, между строениями, между деревьями, сезонами года, элементами декора и событиями, и даже людьми»12. Д. Холвиг подчеркивает функционально-физическое содержание объекта: «город, пригодный для жизни, – это тот, где я могу вести здоровый образ жизни и у меня есть шанс легкой мобильности – пешеходной, велосипедной, на общественном транспорте и даже на машине, если и там, где нет других возможностей…»13. Любопытно и третье «архитектурное» мнение: «город, пригодный для жилья, – это связь между прошлым и будущим…, который сохраняет исторические знаки (особо ценные места, здания, планировку). В таком городе должно бороться против уничтожения природных ресурсов, следует сохранять и передавать их нетронутыми для будущих поколений человечества…; социальные и физические элементы (аспекты) должны «сотрудничать» совместно на благо и прогресс сообщества индивидуумов, где общественные пространства являются центрами социальной жизни и фокусами «целостного» (цельного, социально единого) общества. Такой город должен быть построен или реставрирован как продолжающаяся система – из центральных ареалов до наиболее удаленных поселений, где пешеходные и велосипедные пути связывают воедино все элементы «социального качества» и жизни сообщества»14.
«Пригодность для жизни» означает наш собственный опыт как реальных персон в городе, и эта монета имеет две стороны. Средства к жизни – одна из них. Экологическая устойчивость другая. Средства к жизни и их добыча предполагают достаточную близость рабочих мест к месту проживания или удобную транспортную связь с таковыми, сокращение расстояний, а значит сокращение зеленых пространств и необратимое изменение окружающей среды. Воссоздание комфортных и здоровых условий жизни требует огромных затрат, при этом доступное жилье делается недоступным или нездоровым. Требуется обе стороны медали развернуть на одну равную сторону.
По мнению В. Тиммер и Н.-К. Сеймур, метафора о городе как о живом организме может служить достаточно сильной концептуальной идеей для создания его, хотя бы виртуальной, модели (табл. 2).
Эта же модель-метафора объясняет, как градостроительное планирование эволюционирует, обогащаясь пониманием взаимосвязной и взаимозависимой природы города.
Таблица 2
<p>12</p>
Palej, A. Architecture for, By and with Children: A Way to Teach Livable City / A. Palej. – 2000. – Conference paper.
<p>13</p>
Hahlweg, D. The City as a Family / D. Hahlweg. – 1997. (Цит. по: Timmer, V. The World Urban Forum. Vancouver Working Group Discussion Paper / V. Timmer, Dr. Nola-Kate Seymoar. Vancouver: International Center for Sustainable Cities. – 2006. – Р. 2.
<p>14</p>
Salzanj, E. Seven Aims for the Livable City / E. Salzanj. – 1997. (Цит. по: Timmer, V. The World Urban Forum. Vancouver Working Group Discussion Paper / V. Timmer, Dr. Nola-Kate Seymoar. Vancouver: International Center for Sustainable Cities. – 2006. – Р. 3.
