Метод. Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. Выпуск 3: Возможное и действительное в социальной практике и научных исследованиях. Коллектив авторов

движения в процессе развития, и хотя бы качественного описания природы процессов, сопряженных с последовательным нарастанием сложности системы. В итоге задача поиска закономерностей, по которым изменяются законы ее движения в ходе эволюции, снимается, а частичные «правильности», эффективно описывающие (в виде «монотонного тренда») траекторию системы на локальном участке, соответствующем определенной фазе ее эволюционного цикла, предлагаются в качестве универсальных.

      В качестве конкретных примеров срабатывания этой методологической ловушки можно указать на многочисленные теории экономического роста, построенные на основании анализа относительно устойчивого, динамичного, «почти бескризисного» развития мирового рынка после Второй мировой войны (период Pax Americana30): при первых же ударах текущего глобального кризиса их прогностический потенциал стал стремительно девальвироваться…

      Апофеозом этой исследовательской логики стали получившие широкое распространение с середины 1990-х годов идеальные модели «конца истории», «униполярного мира» и «устойчивого развития»31. Первые две сегодня уже (устами большинства своих адептов) признали свою несостоятельность. Последняя по-прежнему популярна, соблазняя исследователей перспективой – путем концентрации ресурсов в руках ключевых глобальных акторов – упразднить представление о кризисах развития как таковых.

      Проблема трансформации, изменения, преемственности, рождения и смерти структур истории, структур общества, его хозяйства и политики оказывается непосредственным фундаментальным основанием эволюционного циклически-волнового подхода. В связи с этим стоит обратить внимание на ложность нередко подчеркиваемой антиномии «структура – эволюция», упраздняющейся в рамках представления об эволюционных стадиях развития.

      Потребности изучения эволюционной преемственности развития социально-политических систем (а также глобальной экономики, что воплощено в концепции эволюции мирового рынка), равно как и исследования природы, условий формирования и эволюционных последствий приобретаемых этими системами качеств динамической синхронизации и структурной коррелированности, побуждают поставить вопрос о необходимости перехода на «гиперсистемный» уровень анализа динамики социального развития. Это предполагает согласованное включение в пространство научного анализа всей последовательности сменяющих друг друга структур эволюционирующего миропорядка, когда череда «жизненных циклов» отдельных, формирующих его социальных систем предстает теперь в виде целостной совокупности «эволюционных циклов» глобальной истории.

      В рамках этих глобальных, «гиперсистемных» эволюционных циклов также обнаруживается отчетливая фазовая дифференциация: фаза устойчивого «мирового порядка», обусловленного доминированием тех или иных глобальных лидеров и присущих им структур и