Однако в таком случае отправление правосудия происходит без участия тех, чьи права будут непосредственно затронуты судебным решением: в первую очередь речь идет о владельцах сайтов и администраторах доменных имен. Соответственно, подобные дела должны рассматриваться в порядке искового производства, где администратор домена/ владелец сайта должен выступать ответчиком по делу. Безусловно, такой порядок сопряжен со сложностями практического толка, связанными с идентификацией владельца того или иного ресурса.
Вероятно, выходом из ситуации, который сбалансировал бы интересы лиц, чьи права затрагиваются противоправной информацией, и интересы распространителей такой информации, могло стать введение упрощенного порядка в отношении подобной категории дел. Преимуществами такого порядка должны были бы стать, с одной стороны, возможность быстрого вынесения решения суда в случае отсутствия информации о владельце сайта (администраторе домена) или связи с ним, а с другой – обеспечение таким лицам возможности в режиме «онлайн» отслеживать информацию о судебных процессах, касающихся их информационного ресурса. Что интересно, шаги по упрощению разбирательств о блокировке сайта уже предпринимаются. Например, Минкомсвязью России разрабатывается законопроект[184], позволяющий блокировать с помощью судебных приказов упоминавшиеся выше сайты-«зеркала» (копии сайтов), если они являются производными от сайтов, подвергшихся «пожизненной» блокировке.
Заключение
Следует крайне осторожно подходить к мерам по ограничению распространения в сети Интернет информации, которая по тем или иным причинам признается законодателем запрещенной.
В первую очередь нужно помнить о конституционном праве на свободное распространение информации, которое гарантировано ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Кроме того, блокировка тех или иных ресурсов нарушает целостность Интернета и тем самым вредит структуре глобальной сети. В связи с этим статистику блокировок и подходы к их применению можно без преувеличения назвать пугающими.
Суды не склонны руководствоваться балансом интересов «блокиратора» и распространителя информации, вместо этого последний в большинстве случаев фактически лишается возможности участвовать в судебном процессе, где решается вопрос о том, будет доступен тот или иной информационный ресурс на территории России или нет.
Ситуация осложняется отсутствием единого и корректного подхода к процедуре рассмотрения дел о блокировке сайтов, а также использованием судами достаточно неосторожных и размытых формулировок (таких, как «подрыв морально-нравственных устоев» и т.п.) в обоснование блокировки сайтов, что не способствует повышению качества правосудия в данной области.
Представляется, что судейское усмотрение в вопросах признания информации запрещенной должно быть ограничено. В противном случае, если идти по пути расширительного толкования закона, можно оказаться в правовом поле,