Решение Свердловского областного суда от 19.08.2015 №72—918/2015
В жалобе П. Е. И. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что 19.03.2015 была зафиксирована операция возврат письма, а фактически заказное письмо было возвращено 20.03.2015, то есть срок его хранения составил 7 дней, что соответствует требованиям закона.
Как видно из материалов дела, 12.03.2015 года в отделение почтовой связи поступило заказное письмо с простым уведомлением с отметкой «Судебное» на имя Т., 19.03.2015 письмо было возвращено в суд, то есть до истечения семи календарных дней. Возврат такого письма должен быть произведен 20.03.2015.
Доводы жалобы аналогичны позиции П. Е. И. при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.
Действия П. Е. И., являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ст. 13.26 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и вынесенного по жалобе решения судьи районного суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении П. Е. И. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 № А40—68987/2015
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП УФССП по г. Москве о признании незаконными постановления N 85 от 07.04.2015 года. Заявление ФГУП «Почта России» мотивированно тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, так как заказное письмо из разряда «Судебное» возвращено вовремя и ФГУП «Почта России» не нарушило контрольных сроков хранения, а равно в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует состав правонарушения по ст. 13.26 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 г. заказное письмо из разряда «Судебное» почтовый идентификатор N 10707683077127 отправитель Преображенский районный суд г. Москвы, прибыло на почтовое отделение №107564, для вручения гр-ну (ф.и.о.) г. Москва (адрес).
05.03.2015 заказное письмо из разряда «Судебное» почтовый идентификатор N 10707683077127 было возвращено по истечению срока