Прения для оправдательного приговора. Анастасия Салтанова

данные работы. Далее свидетель, отвечая на вопросы защитника пояснял, что инициатива спуска исходила от погибшего работника, было установлено, что работники не уведомляли ФИО1 о намерении осуществить спуск в колодец, и при выполнении неопасных работ работы выполняются слесарями в штатном режиме. Свидетель пояснял, что в акте были прописаны требования охраны труда, нарушенные погибшими слесарями, а за несвоевременное прохождение медицинских осмотров наказаны были два специалиста по охране труда. По вопросу о ТБО свидетель пояснял, что в том случае, если наряд-допуск не выдавался, это значило, что указаний на извлечение ТБО не было и комиссией не установлены обстоятельства того, что слесари в тот день должны были извлекать ТБО. На вопрос защитника была ли производственная необходимость в действиях второго погибшего слесаря, свидетель ответил, что это были личные отношения, не связанные с производственной необходимостью. Третий работник, который работал с погибшими, просил не спускаться за ФИО2.2 в колодец. Отвечая на вопрос представителя потерпевших, свидетель пояснял, что ФИО1 не обязан был находиться на месте производства работ при отсутствии наряда-допуска.

      Свидетель ФИО10 (из протокола судебного заседания от «дата») по обстоятельствам несчастного случая свидетель пояснил, что был членом комиссии по расследованию несчастного случая, на момент несчастного случая был главным инженером в МП «…». Ему стало известно, что двое работников находились на промывке колодцев. В ходе выполнения работы, в колодце застрял шланг, один из работников спустился в колодец, вдохнул газ, отравился, потерял сознание, второй сотрудник также отравился газом, потерял сознание. Свидетель пояснял суду, что сама промывка труб не относилась к опасным видам работ, к опасным видам работ относился спуск в колодец. У комиссии имелся наряд-допуск на ведение опасных видов работ. Комиссией были выявлены нарушение техники безопасности работниками. Свидетель так же пояснял, что сети принадлежали организации и она должна была отвечать за состояние сетей канализации. Свидетель пояснял, что ему известно, что согласно технологической карте, промывка сетей не подразумевает спуск в колодец и что по выводам комиссии нормы охраны труда были нарушены погибшими работниками. Так же свидетель показал суду, что признание наряда-допуска фиктивным документом является существенным обстоятельством в виду того, что это был одним из основных документов при расследовании несчастного случая и в этой связи выводы комиссии изменились бы. Свидетель пояснял, что ранее давал показания исходя из наличия наряда-допуска. Свидетель охарактеризовал ФИО1 как работника положительно.

      Свидетель ФИО14 (из протокола судебного заседания от «…») член комиссии по расследованию несчастного случая показал суду, что при проведении работ по гидродинамической промывке колодца погибли два человека, один спустился в колодец поправить шланг,