Защитой в судебном заседании оглашалось заключение специалиста – врача-профпатолога Т. (т. 17 л.д. 194-198) согласно которого непрохождение медицинских осмотров в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Работники ФИО2.1 и ФИО2.2 не имели на момент смерти заболеваний, препятствующих их профессиональной деятельности.
7. Так же, согласно обвинительного заключения ФИО1 вменяется, что он организовал работу по промывке сетей канализации на участке местности на территории организации «дата» по адресу: г. …, ул. …, д. …, далее следователем делается вывод что организованные работы, связанные, в соответствии с п. 1.2.1, п. 5.1.1. ПОТ Р М-025-2002, с воздействием опасных и вредных производственных факторов – относятся к работам повышенной опасности. Вместе с тем, такое умозаключение не более чем личное мнение следователя ничем не подкрепленное, поскольку в соответствии с межотраслевыми правилами, на которые ссылается в обвинении следователь А, а именно Постановление Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства", где в п. 2.4.3. указанных правил сказано, что в каждой организации исходя из примерного перечня мест и видов работ с повышенной опасностью, местных условий и особенностей производства разрабатывается и утверждается конкретный перечень мест и видов работ, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск. Такой перечень в распоряжении следователя имелся и в нем работы «промывка сетей канализации» отсутствует.
Совершенно очевидно, что для формирования подобного умозаключения следователю требовалось наличие специальных познаний в области охраны труда, промышленной безопасности, знаний о специфике производства на объектах водоканализационного хозяйства, коих у следователя А. не имелось., так же, на тот момент не была проведена инженерно-техническая экспертиза, не привлекались к исследованию материалов дела ни специалисты ни эксперты. Свидетель ФИО21, который был привлечен следствием в качестве специалиста, в суде подтвердил, что с материалами уголовного дела и нормативными актами предприятия не знаком.
Из изложенного получается, что ФИО1 вменяется организация работ повышенной опасности только на основании догадки и предположения следователя А., что работы являлись опасными, данный факт ни материалами дела, ни показаниями свидетелей и членов комиссии по расследованию несчастного случая не подтверждается.
8. Так же ФИО1, согласно обвинительного заключения вменяется, что он дал устное указание на проведение работ повышенной опасности бригаде, в которую входили в том числе дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.1 и ФИО2.2.
Однако, это не подтверждено материалами дела и каких-либо доказательств, которые бы