Генезис платоновской философии. Первый том, первая часть. Франц Суземиль

обстоятельствам, сколько то, что они сходятся в двух бессмысленных главных пунктах, и что из одного из них легко могло вытекать все сообщение, а именно, из вымысла философской тайной лирики пифагорейцев, так что теперь, чтобы очистить Филолая от обвинения в том, что он ее создал, его сочинение не опубликовано, а лишь записано как предназначенное для частного использования и находящееся только в частном владении. Второй момент, однако, заключается в том, что эти традиции делают платоновский «Тимей» формальным плагиатом из этого произведения. Но если Герман, несомненно, отвергает эти два пункта как несущественные, я не вижу, почему Бёкх не должен иметь права пойти дальше и также отбросить как несущественный тот факт, что покупка книг имела место только в Италии, поскольку он не считает эту традицию взятой из воздуха, но ограничивает ее истинную суть тем, что Филолай действительно сначала опубликовал пифагорейское произведение, а Пиатон прочитал его и использовал по-своему, то есть не как копировщик, а остроумно. См. также замечания о Горгии ниже.

      6

      Metaph. I, 0. p. 987 a. 32 ff.

      7

      Xen. Mem. I, 1, 14 f. IV, 7, 6 f.

      8

      Xen. Mem. I, 2, 9.

      9

      Chärephon, Plat. Apol. p. 21 A.

      10

      Xen. Mem. I, 2, 3. 7. Symp. VIII, 2. 24. Plat. Apol. p. 33 A. B.

      11

      Plat. Phaed. bes. p. 63 A.

      12

      Xen. Mem. IV, 7, 2 f. 8.

      13

      Z. B. Theaet. p. 148, E. 155 C. – E. Farmen, p. 130 D.

      14

      p. 275 H. 270 I). 278 A.

      15

      Vgl. Nitzseh, De Ptatonis Phaedro commentutio varia. Kiel 1833. 4. bes. S. 19 f., 29 f.

      16

      Diog. Läert. III, 47.

      17

      Zeller, die Philosophie der Griechen II. S. 144. von Baur, Sokrates und Christus, Tübinger Zeitschr. für Theologie 1837. S. 97—121.

      18

      Xen. Mem. IV, 0, 13.

      19

      Wenn auch Sokrates im Ganzen nicht Lehrer heissen wollte (Anm. 9), so lehnte er dies doch in Bezug auf einzelne Fragen keineswegs von sich ab (Xen. Mem. I, 6, 14). Jenes soll nur heissen, dass er seine Schüler zum Selbstdenkcn anhielt (Xen. Symp. I, 5.).

      20

      Hermann а. а. О. I. 8. 600. Anm. 254.

      21

      Ocuvres de Platon I. S. 110.

      22

      Platon’s Lehen und Schriften. Leipzig 1816. 8. S. 464.

      23

      Platonis opera IV, 2. S. 232 – 235.

      24

      a. a. O. I. S. 434.

      25

      Hebers. I, 2, S. 292.

      26

      Platonische Studien. Tübingen 1839. 8. 8. 152 f.

      27

      Neuerdings hält er selbst den Dialog für wahrscheinlich echt, Zeitschr. f. d. Alterthumsw. 1851. S. 256.

      28

      In Hieronymus Müller’s Uebers. 1. Thl. Leipzig 1850. 8. s. 103 f.

      29

      Anm. 12. Stc inhart я. а. О. I, 8. 100.

      30

      Hermann а. а. О. I. S. 387. Zeller, Zcitschr. f. Alterth. 1851. 8. 252.

      31

      Steinhart a. a. O. I. S. 224 ff.

      32

      Steinhart а. а. О. I. S. 220 f.

      33

      Выше мы рассмотрели Хайндорфа з. д. Ст. и Штейнгарта а. а. O. I. p. 260 note 22 под «мудрецом», процитированным p. 214 B., мы понимали Эмпедокла. По-другому, конечно, Böckh, Heidelb. Jahrb. 1808. p. 118: «Здесь также должен подразумеваться популярный мыслитель, который был известен также по устным лекциям; ибо Платон не легкомысленно вменяет „знания“ мудрецов вашему юному Лисию, но именно для того, чтобы дать понять, что не истинные мудрецы имеются в виду, а так называемые софисты». Герман а. а. О. I. 8. 569 прим. 78 соглашается и более точно предполагает Гиппий согласно Protag. p. 337 D. Но до того,