Использование же ст. 201 УК РФ или ст. 285, 286 УК РФ (в зависимости от правового статуса должностных лиц) в таких случаях более оправданно, хотя и вызывает известные нарекания.
Применительно к вопросу о содержании термина «существенный вред» можно привести разъяснения Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г., где в п. 9 указано: «…судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т. п. При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т. п.».
В ситуации с налоговыми агентами общественная опасность выражается прежде всего в нарушении общественных и государственных интересов в связи с неисполнением установленных законодательством обязанностей, суммы неперечисленных налогов и сборов в данном случае вторичны.
Применение для квалификации указанных действий налоговых агентов ст. 198, 199 УК РФ невозможно, так как в этих случаях налоговый агент не исполняет обязанностей налогоплательщика.
На практике нередко возникают ситуации, когда арбитражный суд признает обоснованными требования налогоплательщика в части возмещения НДС при обжаловании решения налогового органа и удовлетворяет его иск, что иногда расценивается как отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела за отсутствием состава преступления или как основание к его прекращению по той же причине. Наличие такого решения не имеет значения для уголовно-правовой оценки действий виновного. Более того, оно может быть пересмотрено по результатам расследования и (или) рассмотрения уголовных дел в случае, если будет установлено наличие вышеуказанных обстоятельств.
3.2. Квалификация незаконного возмещения НДС как хищения или налогового преступления
На практике известные трудности вызывает вопрос оценки незаконного возмещения НДС как хищения (в первую очередь, мошенничества), либо налогового преступления, или