Особенностью развития китайского народа заключалось в том, что в отличие от других народов, страну было не выгодно покидать ни наиболее талантливым и способным лицам (уровень общественного разделения труда в Китае был выше, чем где-либо). Ни преступникам. Вспомним теорию профессора С. Савельева о том, что самые умные и самые преступные элементы выселялись из общин, государств за границу, на новые места. Но в Китае было выше общественное разделение труда, была более развитой культура, чем у соседей. Раз выше общественное разделение труда, то лицам с чертами творчества, шизоидности, с более развитым интеллектом легче проявить себя именно в таком месте. А если были условия для занятия любым ремеслом, то наиболее умные и способные пользовались этой возможностью. А преступникам бежать было просто некуда. Ведь с одной стороны был океан, с другой – холодные и необжитые территории Сибири и Дальнего Востока. А с Запада – дикие племена степняков. Они только и ждали, когда кто-либо появится в их степях. Куда не побеги – везде голод и смерть. Поэтому уже с древних времен Китай был вынужден оставлять у себя и талантливых, умных и что-то делать с преступниками. В те времена их просто казнили. За особо тяжкие преступления казнили не только самого преступника, но и его родственников – отцов, матерей, жен. Это имело и генетические последствия. Это с одной стороны. А с другой стороны – это ставило людей в зависимость от своих родственников. Родственники контролировали поведение родных, близких. Это напоминало систему контроля, коллективной ответственности, которая сложилась и в сельских общинах в России. И это отражало социально-психологические особенности китайского населения. И система управления строилась как раз при учете данные особенностей. Эти особенности – одна из причин возникновения империй на территории Китая вновь и вновь.
Их живучести. Система управления империями соответствовала социально-психологическим особенностям народа. В этом ключ умелого управления коллективным бессознательным, а следовательно и ключ к длительности существования государственных и иных структур. К их возрождению из