So lange wie es Richs Ziel ist zu überleben, wird er den ersten Kübel Wasser, den er schöpfen kann, zum Trinken verwenden. Nur dann, wenn er sicher ist, dass er genug Wasser hat, um nicht zu verdursten, wird er es in Betracht ziehen, es zum Kochen zu verwenden. Nachdem jeder Kübel Wasser für einen weniger wichtigen Zweck eingesetzt wird, hat also für Rich jeder weitere Kübel einen niedrigeren Wert als einer der vorher errungenen. Der Nutzen jedes zusätzlichen Kübels nimmt für Rich ab. Wenn er eine Wahl treffen muss, dann ist es jeweils das nächste Stück, das erworben wird oder das erste, das aufgegeben werden muss, das von Belang ist. Ökonomen nennen dies die marginalen Einheiten und bezeichnen das Prinzip als das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens.
Die Spanne, um die es geht, ist weder eine physikalische Eigenschaft des betrachteten Ereignisses, noch kann sie objektiv berechnet werden. Die Spanne ist die Grenzlinie zwischen Ja und Nein, zwischen Auswählen und Zur-Seite-Legen. Die marginale Einheit ist diejenige, über die Sie entscheiden: Werden Sie heute eine zusätzliche Stunde arbeiten? Sollten Sie auf einer Party bleiben und sich noch einen Drink genehmigen? Werden Sie einen weiteren Tag in diesem Hotel an Ihren Urlaub anhängen?
Das sind ganz andere Fragen als „Ist Arbeiten eine gute Sache?“, „Sind Urlaube erholsam?“. Was zur Frage steht, ist, ob die nächste Arbeitsstunde mehr Nutzen bringt als eine weitere Stunde Freizeit. Ist die Erholung durch einen weiteren Tag Urlaub die Kosten wert? Unsere Entscheidungen treffen wir an der Grenzlinie und sie beziehen sich auf die Grenzeinheit.
Wenn Rich sein Tagwerk beginnt, dann ist der Grenznutzen, den er von einer Stunde Arbeit erwartet, wesentlich höher als der einer Stunde Freizeit. Wenn er nicht mit der Arbeit anfängt, wird er nicht essen und nicht trinken können! Aber jede weitere Arbeitsstunde ist einem Vorhaben gewidmet, das weniger wichtig ist als das vorhergehende. Zuletzt – sagen wir nach zehn Stunden – ist Rich an einem Punkt angelangt, an dem die Befriedigung, die er von einer weiteren Arbeitsstunde erwartet, unter die Befriedung gefallen ist, die er von einer Stunde Freizeit erwartet. Der Grenznutzen der nächsten betrachteten Arbeitsstunde ist unter den Grenznutzen der nächsten Stunde an Freizeit gefallen und Rich macht eine Pause.
Die Frage der Bewertung wird im Moment der Entscheidung gelöst. Weil jede Handlung auf eine ungewisse Zukunft ausgerichtet ist, gibt es immer die Möglichkeit von Fehlern. Rich könnte etwa entscheiden, dass er genug Essen gesammelt hat und ein Schläfchen machen. Während er schläft, stiehlt ein Affe die Hälfte der Kokosnüsse. Im Rückblick könnte er die Entscheidung bereuen und entscheiden, dass er mehr Essen hätte sammeln sollen oder stattdessen einen Zaun hätte bauen sollen. Vielleicht wird seine Bewertung anders ausfallen, wenn er wieder vor einer solchen Entscheidung steht. Er hat gelernt.
Die Unsicherheit der Zukunft ist durch die Existenz des Handelns an sich vorausgesetzt. In einer Welt, in der die Zukunft mit Sicherheit bekannt ist, ist kein Handeln möglich. Wenn ich weiß, was passieren wird, und es keine Möglichkeit gibt, es zu ändern, macht es keinen Sinn, es zu versuchen. Wenn ich sehr wohl handeln kann, um den zukünftigen Lauf der Dinge zu verändern, dann ist die Zukunft überhaupt nicht vorbestimmt.
Die Tatsache, dass frühere Handlungen später vielleicht bereut werden, entkräftet die Tatsache nicht, dass Menschen das auswählen, was sie bevorzugen – zu dem Zeitpunkt, an dem die Auswahl getroffen werden muss. Wacht man mit einem Kater am Sonntagmorgen auf, dann wird man vielleicht die Party von Samstagabend bereuen. Trotzdem ging man am Samstagabend lieber zur Party als sich ins Bett zu legen.
Es ist wahr, dass ein Überschwang der Gefühle gewisse Handlungen wesentlich erstrebenswerter scheinen lässt als sie das in Momenten kühler Betrachtung wären. Trotzdem wird ein Fußballfan, der von den höhnischen Bemerkungen eines Fans der gegnerischen Mannschaft so provoziert wurde, dass er ihm einfach „eine schmieren muss“, sich zurückhalten, wenn sich ein Polizist zwischen ihn und seinen Gegner stellt. Ein verheirateter Mann, so entflammt, dass er sich „nicht mehr zurückhalten kann“, einer Frau Avancen zu machen, wird aufhören, wenn seine Frau auf der Bildfläche erscheint.
Intensive Gefühle sind ein anderer Faktor, der beim Auswählen Gewicht hat. Aber die Tatsache, dass Menschen manchmal sehr wohl ihren Leidenschaften widerstehen, zeigt, dass sie auch unter diesen Umständen eine Auswahl treffen. Menschen sind nur unter bestimmten Umständen wirklich nicht fähig, zu wählen, zum Beispiel im Endstadium des Säuferwahnsinns, bei Senilität, nach schweren Hirnschäden oder als Säugling. Aber solche Menschen sind keine ökonomisch Handelnden, und die Ökonomie versucht nicht, die Handlungen von Menschen unter diesen Umständen zu beschreiben. Selbst bei vollem Bewusstsein gibt es für Menschen Momente der reinen Reaktion. Es gibt keinen Plan oder eine tiefere Bedeutung, wenn Sie Ihre Hand schnell von einem heißen Ofen wegziehen oder wenn sie sich bei lauten Geräuschen von oben ducken. Ökonomie ist keine Theorie der Reaktion, sondern des absichtlichen Handelns. Es ist das andauernde Erforschen der Auswirkungen menschlichen Handelns.
[1] Statt der in Europa verbreiteten Gartenzwerge stellen Amerikaner anscheinend gerne Flamingostatuen in ihre Gärten [Anmerkung des Übersetzers].
[2] Es stellt einen der über die Geschichte der Wissenschaft verteilten Fälle gleichzeitiger Entdeckung dar, dass Léon Walras und William Stanley Jevons, die unabhängig von Menger arbeiteten, in den frühern 1870er Jahren zu ähnlichen Lösungen gelangten.
Kapitel 3: Alles hat seine Stunde
Über den Faktor Zeit im menschlichen Handeln
Die Morgendämmerung des Sparens
Während Rich versucht, das, was ist, in das zu verwandeln, was sein sollte, könnte in ihm die Erkenntnis reifen, dass er seine Fähigkeit, Essen und Wasser zu sammeln, steigern könnte. Vielleicht könnte er sechs gegrillte Ratten am Tag haben statt nur vier, indem er Fallen baut. Und, so denkt er sich, wenn er ein Fass zum Auffangen von Regenwasser hätte, könnte er das Wasser zum Kochen verwenden und gekochte Ratten als gelegentliche Abwechslung zu den gegrillten genießen. Er macht sich daran, diese Sachen zu bauen. Um sie herzustellen, wird Rich etwas Anderes opfern müssen. Da er nicht unbegrenzt Zeit hat, kostet der Bau solcher Gegenstände etwas: den Wert, den Rich all den Sachen zuschreibt, die er statt der Herstellung von Fallen und Fässern hätte machen können. Das trifft sogar dann zu, wenn er nur Zeit aufgibt, die er mit Erholung verbracht hätte.
Nachdem wir das Prinzip des Grenznutzens begriffen haben, sehen wir, dass Rich – welche Aktivität er auch immer bleiben lässt, um Fässer und Fallen zu bauen – die Aktivität aufgeben wird, die den geringsten Grenznutzen für ihn hatte (um noch einmal darauf zurückzukommen: Nutzen sollte nicht als messbare Größe interpretiert werden. „Niedrigster Nutzen“ ist einfach die Abkürzung für „was er am geringsten schätzt“). Und er wird nur so lange Einheiten dieser Aktivität aufgeben, so lange der Wert zusätzlicher Fallen und Fässer für ihn höher ist als der Wert dessen, was er aufgibt.
Vielleicht arbeitet Rich gerade an Fallen, wenn er sich eigentlich auch ausspannen könnte. Für die Herstellung einer Falle braucht es eine Stunde. Wenn der Wert der nächsten Falle für Rich niedriger ist als eine Stunde Ausspannen, wird Rich aufhören. Der Grenznutzen einer zusätzlichen Falle ist unter den Grenznutzen einer zusätzlichen Stunde an Erholung gefallen.
Aber woher kommt der Wert von Gütern wie Fallen und Fässern? Rich kann keine Falle essen und kein Fass anziehen (es ist zumindest nicht bequem). Und trotzdem ist klar, dass diese Sachen für Rich wertvoll sind, weil er sich entschieden hat, andere wertvolle Sachen zu opfern, um sie zu erhalten.
Der Wert von Gütern, die wir in Kapitel 2 untersucht haben – Essen, Wasser, Unterkunft, Erholung – stammt von ihrer Fähigkeit, Unzufriedenheit sofort zu lindern. Rich schätzt Essen hoch, weil er das Leben schätzt, und Essen hilft ihm direkt in seinem