Есть и противоположная точка зрения – социоморфизм. Сторонники этой теории считают, что самосознание – не заложенная в генах данность, биологически присущая человеку, а прежде всего продукт его социального развития. Они говорят примерно следующее: «По мере того как человек приобретает жизненный опыт, перед ним не только открываются все новые стороны бытия, но и происходит более или менее глубокое переосмысление жизни. Этот процесс, проходящий через всю жизнь человека, образует основное содержание его самосознания. Самосознание, в свою очередь, определяет мотивы его деятельности и внутренний смысл тех задач, которые он разрешает в жизни». Просим прощения за длину цитаты – уж очень она красивая и складная. И что тут возразишь? Действительно, человек – общественное существо, живет в сообществе себе подобных. Он включается в систему связей и отношений с другими людьми, занимает в ней собственную позицию, имеет определенный статус, играет различные социальные роли. Именно совместная с другими людьми жизнь приводит к появлению личности как интегральной характеристики человека.
Однако в том и в другом случае развитие самосознания своей заданностью внешними по отношению к человеку биологическими или социальными факторами напоминает скорее созревание какого-нибудь овоща: предполагает обязательное движение вперед (рост), усложнение, совершенствование. О роли же самого человека как центрального «идеолога» развития самосознания ничего не говорится. Не объясняются и причины неудач. В нашей книге мы постараемся подробно показать, как работает механизм развития самосознания в человеке. Назвать реальных «участников» этого процесса, особенности их взаимоотношений, которые могут быть причиной и качественного развития самосознания, и катастрофического его упрощения, ведущего к девальвации личности, когда человек, увы, становится «вменяем и подсуден». В общем, рекомендуем об этом почитать, будет интересно.
Но мало осознать необходимость целенаправленного