Sullivan, Andrew. “America Wasn’t Built for Humans. Tribalism was an Urge our Founding Fathers Assumed we could overcome. And so it has become our Greatest Vulnerability”. New York Magazine, 19 de septiembre del 2017, http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/09/can-democracy-survive-tribalism.html.
Sunstein, Cass. Democracy and the Problem of Free Speech. Nueva York: The Free Press, 1993.
Sunstein, Cass. #Republic. Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton: Princeton University Press, 2017.
Thompson, Nicholas; y Vogelsteinby, Fred. “Inside the Two Years that Shook Facebook - and the World. How a Confused, Defensive Social Media Giant Steered Itself into a Disaster, and How Mark Zuckerberg is Trying to Fix it all”. Wired, 12 de febrero del 2018, https://www.wired.com/story/inside-facebook-mark-zuckerberg-2-years-of-hell/.
Yankelovich, Daniel. Coming to Public Judgment. Nueva York: Syracuse University Press, 1991.
Notas
1 Alexander Meiklejohn, Free Speech and its Relationship with Self-Government (Nueva York: Harper Brothers Publishers, 1948). La traducción del capítulo “Los gobernantes y los gobernados” que se publica en este volumen constituye la primera versión que se hace de esa obra al idioma español.
2 Owen Fiss, The Irony of Free Speech (Cambridge: Harvard University Press, 1996). La versión en castellano fue publicada bajo el título La ironía de la libertad de expresión (Barcelona: Editorial Gedisa, 1998).
3 Utilizaré el concepto de “asamblea de ciudadanos” como traducción de lo que se conoce en la literatura anglosajona como town meeting.
4 John Milton, Areopagitica: A speech of Mr. John Milton for the Liberty of Unlicensed Printing to the Parliament of England (Cambridge: Cambridge University Press, 1644).
5 John Stuart Mill, On Libert (Londres: John W. Parker and Son, West Strand, 1859).
6 Corte Suprema de los Estados Unidos, 250 U.S. 616, 1919, 630.
7 Corte Suprema de los Estados Unidos, 345 U.S. 41, 1953.
8 Corte Suprema de los Estados Unidos, 395 U.S. 444 1969.
9 Cass Sunstein, #Republic. Divided Democracy in the Age of Social Media (Princeton: Princeton University Press, 2017). Sobre la noción de “soberanía del consumidor”, véanse las páginas 167-169.
10 Fiss, The Irony of Free Speech, 53-54.
11 Jack M. Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture: A Theory of Freedom of Expression for the Information Society”. New York University Law Review 79, n.° 1, (2004): 28-29. Véase también: Fiss, The Irony of Free Speech, capítulo 2.
12 Hay un aspecto novedoso que trae la postura de Balkin que si bien no es central al debate que reconstruyo en este ensayo, pues no parece ser contradictorio ni con la tesis libertaria ni con la teoría liberal, es interesante no perder de vista, ya que nos invita a generar una nueva metáfora y se refiere a otra característica que distingue a la internet de los medios masivos de comunicación tradicionales, su carácter apropiativo, en el sentido de que permite potenciar la habilidad de los individuos de expresarse transformando las expresiones de los demás y creando a partir de las creaciones de otros. En eso consistirían, según Balkin, el ejercicio de la libertad de expresión y la participación de las personas en la cultura y así refiere a la metáfora de la imaginación que Jed Rubenfeld propone para graficar una idea similar. Según este último autor, “la libertad de expresión protege tanto los derechos de los autores como los de los lectores porque los actos de imaginación son inevitablemente transformativos, tanto para los productores como para los receptores de los objetos culturales”. Véase: Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture”, 4 y Jed Rubenfeld, “The Freedom of Imagination: Copyright’s Constitutionality”. Yale Law Journal 112, n.° 1, (2002): 37-38.
13 Robert Post, “Meiklejohn’s Mistake: Individual Autonomy and the Reform of Public Discourse”. University of Colorado Law Review 64, (1993): 1119.
14 Larry Alexander, “Free Speech and the Speaker’s Intent”. Constitutional Commentary 12, (1995): 21.
15 Owen Fiss, “Political Freedom and the Power of the Purse” (original inédito); manuscrito cuya traducción se publica en este volumen.
16 Owen Fiss, “Objectivity and Interpretation”. Stanford Law Review 34, (1982): 739-763.
17 Owen Fiss, “Free Speech and Social Structure”. Iowa Law Review 71, (1986): 1409-1410.
18 Carlos S. Nino, Ética y Derechos Humanos (Buenos Aires: Editorial Astrea, 1989). Sobre las nociones de paternalismo y perfeccionismo y su relación con el principio de autonomía, véanse las páginas 413-434.
19 A la anomia de este tipo particular, originada en acciones individuales racionales, pero autofrustrantes en materia colectiva, Carlos Nino la ha llamado boba. Véase: Carlos S. Nino, Un país al margen de la ley (Buenos Aires: Emecé, 1992).
20 Post, “Meiklejohn’s Mistake”, 1137.
21 Daniel Yankelovich, Coming to Public Judgment (Nueva York: Syracuse University Press, 1991).
22 Sunstein, #Republic.
23 Sunstein, #Republic, capítulo 7. Véase también: Fiss, The Irony of Free Speech, 17-26.
24 Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture”, 3.
25 Cass Sunstein, #Republic, capítulos 2-4.
26 Lawrence Lessig, Code: Version 2.0 (Nueva York: Basic Books, 2006), capítulos 1 y 2.
27 Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture”, 3.
28 Es preciso aclarar que ni la Corte Suprema ni la doctrina han seguido esta tesis.
29 Fiss, The Irony of Free Speech, 29-39.
30 Roberto Saba, “La democracia no desconfía de la libertad”, Clarín, 29 de diciembre del 2004.
31 Cass Sunstein, Democracy and the Problem of Free Speech (Nueva York: The Free Press, 1993). Sobre la noción de “doble nivel de protección”, véanse las páginas 8-11, 122-123 y 124-129.
32 Robert Post, Citizen Divided. Campaign Reform and the Constitution (Cambridge: Harvard University Press, 2014), 44-94.
33 Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture”, 42-47.
34 Corte Suprema de la Nación Argentina, Caso Río Negro, Colección Fallos, 330: 3908, 2007. Véase: Roberto P. Saba, “Censura indirecta y publicidad oficial”, en Pedro Salazar Ugarte, Roberto Niembro Ortega y Carlos Ernesto Alonso Beltrán, Diez sentencias emblemáticas de la Suprema Corte (México: Instituto de Investigaciones jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, 2019).
35 Amparo en revisión 1359/2015, interpuesto por la quejosa Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, Asociación Civil en contra de la sentencia dictada el 18 de julio del 2014, por el Juez Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal. El 15 de noviembre del 2017, los ministros de la Primera Sala de la Corte la Suprema Corte ordenaron