Мошенничество и его профилактика. Ю. В. Михайловская

а вследствие этого делаются объективными, общественными благами и даже приобретают известную экономическую, материальную ценность. Таково, например, литературное произведение, картина художника, научное или техническое открытие» [27, с. 153]. Следует отметить, что в гражданско-правовой науке достаточно давно признавалась «хозяйственная ценность» результатов интеллектуальной деятельности, становящихся тоже имуществом, которому «принадлежит особое, личное свойство, отличающее его в сфере имущественных прав человека от наличной, материальной вещи», и потому «становятся в юридическом смысле имуществом» [28, с. 2].

      Автор считает обоснованным понимание мошенничества как «извлечения обманным способом виновным любых материальных выгод, в том числе и не связанных с завладением вещью, и причинение тем самым ущерба потерпевшему» [29, с. 18]. Однако И. Я. Фойницкий придерживался иного мнения, утверждая, что «предметом похищения не могут быть права авторской собственности, права по привилегиям на изобретения в области наук, искусств и т. п.; самовольное осуществление таких прав составляет самостоятельный проступок нарушения авторского права, а побуждение потерпевшего, путем принуждения или обмана, к уступке их – вымогательство или имущественный обман. Но, конечно, отдельные вещественные предметы, изготовленные в силу осуществления этих прав (напечатанная книга, приготовленная по привилегии машина), могут быть предметами общего похищения» [8].

      Интеллектуальная собственность нередко становится товаром, следовательно, предметом преступного посягательства, что обусловливает необходимость выработки мер ее защиты и охраны нормами уголовного права, так как в случаях хищения объектов интеллектуальной собственности возникают имущественные потери. Автор считает необоснованным мнение о том, что «к имуществу не относятся и, соответственно, предметом посягательств на собственность не являются интеллектуальная собственность и нематериальные блага. Последние не несут в себе экономического содержания собственности, а следовательно, лишены и ее юридического содержания. Вместе с тем они удовлетворяют потребности граждан и свидетельствуют о наличии у них определенных прав в отношении указанных нематериальных благ» [30, с. 15].

      Хищение объектов интеллектуальной собственности в уголовном законодательстве разных государств относится к различным сферам. Так, завладение объектами интеллектуальной собственности в Голландии, Испании, Чехии и Китае является преступлением против экономического порядка, в Грузии, Казахстане, США – преступлением против собственности. «Природа права на результаты интеллектуальной деятельности двойственна. Авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно гражданскому законодательству, принадлежат в отношении этих результатов личные неимущественные и имущественные права. Имущественные права на использование творческого результата могут быть переданы другим лицам и во многом сопоставимы с правом собственности» [31, с. 62].

      Право