Страны, входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), инвестируют в сферу исследований и разработок (ИР) в среднем 2,26 % ВВП, а некоторые из них, например Швеция и Финляндия, более 3 % (3,73 и 3,41 % соответственно). Однако лидером по этому показателю является Израиль (4,65 %), принадлежащий к группе новых индустриальных стран (пятое место у Южной Кореи – 3,23 %). В США его значение составляет 2,68 %, Германии – 2,54 %. И хотя, по мнению многих экспертов, дальнейшее повышение «научных» расходов сопряжено со значительными трудностями [Гохберг, 2002; Gros, 2006], правительства этих государств четко осознают прямую зависимость между затратами на науку и конкурентными преимуществами национальных экономик; заявляют о намерениях наращивать усилия в данном направлении. Так, в 2000–2002 гг. в рамках реализации так называемых Лиссабонской и Барселонской стратегий Советом Европы была поставлена задача увеличить долю затрат на науку в ВВП до 3 % во всех странах – членах Европейского союза (причем преимущественно[3] за счет роста вклада бизнеса) и создать к 2010 г. единое европейское исследовательское пространство [Lisbon European Council, 2000]. Правда, решить эту задачу не удалось: к концу 2009 г. 11 стран – членов ЕС не достигли и 1 %, показатели других 12 стран находились в интервале между 1 и 2 %, а средний по ЕС уровень составил 1,8 %. В итоге в докладе Европейской комиссии, подготовленном в 2009 г., признано, что трехпроцентный уровень затрат на ИР по отношению к ВВП может быть достигнут не ранее 2020 г. [European Commission, 2009].
Однако важны не только абсолютные и относительные масштабы выделяемых ресурсов, но и эффективность их использования и всей системы государственной поддержки науки в целом. Поэтому как отдельные страны, так и международные организации осуществляют серьезные исследования особенностей современного этапа развития науки и государственной политики по отношению к ней (далее по тексту – научной политики)[4], обобщают и тиражируют ее лучший опыт, разрабатывают рекомендации по ее совершенствованию. Примером могут служить усилия, которые были предприняты ОЭСР начиная с 2007 г. с целью разработки инновационной стратегии, призванной обеспечить концептуальную основу для повышения вклада инноваций в достижение ключевых социально-экономических целей и решение глобальных проблем (таких как здоровье, продовольственная безопасность, бедность, экология и др.)[5].
Масштабы и механизмы государственного регулирования науки в каждой стране меняются по мере ее развития, пересмотра целей и приоритетов, эволюции представлений об эффективных моделях регулирования. Тем не менее за последние двадцать лет в развитых странах сложились некий «средний» стандартизированный уровень государственной поддержки науки и набор ее традиционных инструментов, которые во многом определили парадигму современной государственной политики в этой сфере и роль государства в ее развитии в условиях зрелой рыночной экономики. Среди тенденций, проявившихся во всех указанных странах, вне зависимости от их национальных особенностей, можно выделить следующие.
1. При снижении относительных масштабов прямой бюджетной поддержки науки возрастает целевая государственная поддержка ИР и инноваций:
– связанных с национальными интересами и приоритетами, под которыми в данном случае понимаются такие традиционные зоны ответственности государства, как оборона и безопасность, фундаментальная наука и социально значимые ИР (в области здравоохранения, продовольственных ресурсов, энергосбережения, экологии и др.), а также долгосрочные приоритеты научно-технологического развития;
– отвечающих глобальным вызовам и ограничениям, адекватный ответ на которые может быть обеспечен только при условии интеграции усилий различных стран и реализации междисциплинарных подходов;
– соответствующих долгосрочным прогнозам последствий принимаемых политических, управленческих и технологических решений как ключевого условия эффективного управления (в том числе решений, принимаемых в связи с мировым финансово-экономическим кризисом 2008 г.).
Несмотря на более скромный по сравнению с бизнесом финансовый вклад[6], государство