Lo anterior se relaciona con otro aspecto que puede considerarse una limitación de los documentos trabajados: la dificultad para entender quiénes hablaban, especialmente en las correspondencias que fueron firmadas a nombre de la comunidad. Estos documentos, cuyos autores no son identificables y que son una parte importante de la totalidad de fuentes de autoría indígena del corpus, hacen que el reconocimiento o el seguimiento de los líderes indígenas no siempre sea posible, principalmente en aquellas décadas de las que no se tienen muchos documentos, como las de los años veinte y cuarenta.
Una última limitación de las fuentes de interlocución recopiladas en el corpus documental es la dificultad para identificar la colaboración de los aliados, entendidos como personas u organizaciones vinculadas y no vinculadas al Estado que ayudaron a los líderes arhuacos con la presentación de sus reclamos o la búsqueda de soluciones a sus problemáticas. El caso más representativo de estos aliados es la División de Asuntos Indígenas y su Comisión de Asistencia y Protección Indígena, pues sus funcionarios se mostraron dispuestos a dar solución a los reclamos de los arhuacos que se remitían a esta entidad, ya fuese que las soluciones a las problemáticas estuviesen en las manos de la División y la Comisión o que no. En los casos en los que la División de Asuntos Indígenas no estaba en capacidad de resolver los reclamos, estos eran remitidos a las instituciones que sí podían hacerlo, y se hacía un atento acompañamiento a los procesos llevados por estas instituciones para así brindar información oportuna a la comunidad sobre el estado de sus requerimientos.
Esta colaboración de la División de Asuntos Indígenas es fácil de seguir por la amplia cantidad de comunicaciones internas e interinstitucionales de esta entidad que forman parte del corpus; sin embargo, no se cuenta con la misma información de otros aliados estatales en las décadas anteriores a 1960, ni de los aliados no estatales. Entre estos aliados no estatales se encuentran diferentes organizaciones sindicales y federaciones que también presentaron las problemáticas del pueblo arhuaco ante diversas entidades. Sobre estos aliados no estatales se sabe por otras fuentes que se relacionaron directamente con varios líderes indígenas, pero esto no se aprecia desde la interlocución compilada, por lo que es difícil establecer desde cuándo, cómo y con cuáles líderes dichos sindicatos y federaciones se relacionaron y, además, qué tanta fue su incidencia en los reclamos presentados por parte de estos líderes.
Por otro lado, en cuanto a los alcances, desde los documentos del corpus es posible reconstruir una parte importante del proceso de despojo sufrido por el pueblo arhuaco durante el siglo XX. Las fuentes, especialmente las de autoría indígena, permiten comprender más a fondo las consecuencias que trajo la colonización, la evangelización y el abandono del Estado en la comunidad arhuaca desde diversos ámbitos, como el territorial, el político, el económico y el cultural. Además, estas fuentes posibilitan entrever las dinámicas de dominación y de resistencia arhuaca durante dicho proceso de despojo, lo que a su vez ayuda a que los indígenas no sean vistos únicamente como sujetos a los que les “pasaron” cosas y que vivieron bajo la autoridad de otros, ni como individuos que se enfrentaron a todo y a todos sin temor a las represalias.
Al tener documentos de las diferentes décadas, entre 1916 y 1972, es posible identificar los cambios que se dieron en los contenidos y en los argumentos de los reclamos presentados por arhuacos en este periodo. Si bien no se cuenta con toda la interlocución y se recopilaron más documentos de algunas décadas que de otras, desde las fuentes que se tienen se pueden encontrar tendencias y concordancias, tanto en la forma como en el fondo, de las reclamaciones en ciertos momentos particulares. Junto con esto, la interlocución y los documentos interinstitucionales que conforman el corpus permiten examinar los efectos reales que tuvieron las cartas, los memoriales, los telegramas y las visitas hechas por arhuacos. Estos efectos se traducen no solo en las respuestas de las entidades a dichas acciones, sino también, por ejemplo, en el envío de la Comisión de Asistencia y Protección Indígena o la expedición de normas, como el Decreto 68 de 1916, el cual es una muestra de que en varias ocasiones la interlocución trajo efectos adversos para la comunidad, pero sobre esto se ahondará en el tercer capítulo.
Para concluir, el corpus documental conformado para esta investigación contiene parte de la interlocución entre indígenas arhuacos y diferentes entidades del Estado entre 1916 y 1972, la cual se dio a partir del envío de cartas, memoriales y telegramas. Así mismo, en el corpus se encuentran comunicaciones internas e interinstitucionales de algunas de estas entidades estatales con las que los indígenas se comunicaron, especialmente en la década de los sesenta, ya que estas ayudan a comprender las dinámicas y los efectos de la interlocución. Aunque las fuentes recopiladas presentan limitaciones para la investigación, como la omisión de las voces de ciertos actores que formaron parte del proceso de despojo sufrido por los arhuacos, la concentración de una mayor cantidad de documentos en unas décadas que en otras o la dificultad para reconocer y hacer seguimiento a los líderes indígenas y algunos aliados, estos documentos también tienen alcances que abren varias oportunidades de análisis.
Entre estos alcances se encuentra la posibilidad de reconstruir el proceso de despojo a partir de los reclamos presentados por los indígenas en la interlocución; al analizar estos reclamos por un periodo considerable, se pueden identificar cambios en sus contenidos y argumentos. Además, por su naturaleza, las reivindicaciones presentadas por los arhuacos permiten divisar acciones de resistencia, lo que complejiza la relación de dominados y dominantes que usualmente podría asumirse entre los indígenas, los misioneros y los colonos. De igual manera, como se mencionó, las fuentes del corpus documental dejan ver parte de los efectos que la interlocución tuvo, pues esta trajo resultados reales para la comunidad, aunque en varias ocasiones estos resultados no fueron los esperados o no tuvieron efectos beneficiosos para los indígenas.
Notas
1 Uno de los casos más representativos se dio en Argentina con la Conquista del Desierto, una serie de campañas militares realizadas entre 1878 y 1885, las cuales, con el fin de conquistar el territorio, arrasaron física y culturalmente con los grupos indígenas que habitaban La Pampa y la Patagonia. Roberto Pineda, “El Congreso Indigenista de Pátzcuaro, 1940, una nueva apertura en la política indigenista de las Américas”, Baukara: Bitácoras de Antropología e Historia de la Antropología en América Latina n.° 2 (2012): 13-14.
2 Vega, Gente muy rebelde…, 8; Gloria Amparo Rodríguez, Los derechos de los pueblos indígenas de Colombia: Luchas, contenido y relaciones (Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, 2015), 28.
3 Absalón Machado, Ensayos para la historia de la política de tierras en Colombia: De la Colonia a la creación del Frente Nacional (Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 2009), 48-49.
4 Muñoz, “Indigenous State Making…”, 302.
5 Pineda, “El Congreso Indigenista de Pátzcuaro…”, 14.
6 Ibid., 26.
7 Muñoz, “Indigenous State Making…”, 304-309.
8 En los documentos, la lideresa Dionisia Alfaro también firmó como Dionisia de Hernández, ya que este era su apellido de casada, pero a lo largo de este trabajo se utilizará su apellido de nacimiento.
9 Archivo General de la Nación (AGN), sección Archivos Oficiales, fondo Ministerio de Gobierno, caja 262, carpeta 2485: Comisión de Asistencia y Protección Indígena de Valledupar, Magdalena. Informes. Correspondencia, f. 51.
Конец