В английской историографии уже более двух столетий история Англии является яблоком раздора между торийско-консервативным и вигско-либеральным направлениями.
Возвращаясь к истокам этого спора в XVIII столетии, известный консервативный историк Г. Баттерфилд заметил: «Один человек в XVIII столетии писал заметки, являющиеся таким гимном свободе, что он по праву может быть назван основателем вигской интерпретации; однако он был никем иным, как политиком Болингброком, прославившимся в своё время и после как типичный тори»[60].
Замечание Г. Баттерфилда верно, если рассматривать эволюцию обоих направлений в историографии в течение XVIII–XIX веков. На небольшом же отрезке времени – 30-е гг. XV века – между оппозицией Болингброка и вигской правительственной прессой шел ожесточенный спор по конкретным вопросам английской истории, и мнения противников о происхождении, эволюции, структуре английского государства, о политической борьбе, об участии в ней народов, о революции и т. д. были диаметрально противоположными. Поэтому, когда в историографии дискутируется вопрос о «вигизме исторической концепции Болингброка», следует различать «вигизм» как вигско-либеральную систему взглядов в историографии и конкретно-исторический «вигизм» Р. Уолпола и его окружения в конце 20-х-начале 40-х гг. XVIII века.
Болингброк считал историю важнейшим аргументом в политической и идеологической борьбе своего времени. Сама знаменитая полемика об осторожном прошлом между ним и лагерем Р. Уолпола началась, когда на страницах «Крафтсмена» в 1730 г. появились первые главы «Заметок об истории Англии». В «Письмах об изучении и пользе истории», сравнивая современную ему английскую историографию с зарубежной, Болингброк приходит к неутешительным выводам: «Мы должны… уступить пальму первенства в историографии итальянцам, французам и, боюсь, даже немцам». По оценке Болингброка, английская историография дала только два сочинения, соответствующих высшим достижениям мировой исторической мысли – «Историю царствования Генриха VII» Бэкона и «Историю гражданских войн» Кларендона. В этих выдающихся по уровню исследования трудах освещены отдельные периоды из истории Англии, но «у нас, – как замечает Болингброк, – отсутствует общая история, которую можно бы сравнить с некоторыми из написанных в других странах». Подобное положение тем менее извинительно, что «мы не испытываем недостатка в необходимых материалах. Они открыты для нашего усердия и критической оценки»[61].
Мнение Болингброка об освещении английской истории и действительности в зарубежной историографии двойственно: с одной стороны, он советует изучать труды иностранных историков в той же мере, что и «наших собственных», потому что «имеет смысл знать, как историки других стран освещают те мероприятия, к которым мы имели отношение, и какие осуждения высказывают они по поводу нашего образа действий как внутри страны,