Другой пример. Верховный суд Чувашской республики (апелляционное определение от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-4638/2013) также признал законным продление срока трудового договора с работником. В ходе рассмотрения было установлено, что срочный трудовой договор был заключен в связи с увеличением объема работ по предэкспортной подготовке техники в соответствии с технологическими процессами на обслуживание данного вида техники. Для завершения начатого процесса срок трудового договора был дважды продлён дополнительным соглашением к трудовому договору.
В обоих случаях имелось основание для заключения срочного трудового договора. Продление срока трудового договора было обусловлено тем, что один и тот же вид срочной работы не был завершен до конца.
Федеральная служба по труду и занятости (далее – Роструд) разъяснила, что возможно продлить срок трудового договора с помощью дополнительного соглашения, но при условии, что сохранится (не изменится) основание, по которому был заключен срочный трудовой договор, а также общий срок трудового договора в таком случае не превысит 5 лет.
Рассмотрим иные судебные решения. Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (апелляционное определение от 21 мая 2012 г. по делу № 33-996) признал законным изменение срока трудового договора работнице, с которой был заключен срочный трудовой договор для работы на период отсутствия основного работника в связи с отпуском по уходу за ребенком. По истечении срока трудового договора (по выходу на работу основного работника) с работницей несколько раз заключались дополнительные соглашения об изменении срока трудового договора, но уже причиной срочности были отпуска других основных работников. При таких обстоятельствах, сославшись на то, что имело место единое основание для заключения срочного трудового договора, суд признал все продления срока законными.
Полагаем, что в данном случае суд поступил неверно. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и очередные отпуска работников – это совершенно различные юридические факты: они имеют разную основу, сроки и т.д. В данном случае неправомерно будет считать эти факты подпадающими под единую основу.
Еще одно решение суда (апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу № 33-29036). Суть дела заключается в следующем. Работница была принята по срочному трудовому договору в качестве специалиста по подбору кадров на время выполнения указанной работы по подбору специалистов. Привлечение такого специалиста требовалось временно, на срок выполнения указанных определенных работ по подбору специалистов.
По окончании срока трудового договора работнице была поручена другая работа – «Участие в подготовке необходимых материалов, организации работы в проведении аттестации работников Объединения, методическом