Краевые, областные, городские (в городах республиканского подчинения) и окружные Советы (Советы депутатов трудящихся в 1936–1977 гг., Советы народных депутатов с 1977 г.) конституционно наделялись статусом местных (а не высших) органов государственной власти. Ни президиумов, ни председателей у этих Советов не было (избирались лишь председатели сессий Советов). Правительств «нереспубликам» также не полагалось. Совет формировал свой Исполнительный Комитет – постоянно действующий орган, организовывавший работу Совета и одновременно выступавший своего рода эрзацем правительства (исполком был подотчетен как своему Совету, так и Совету Народных Комиссаров, Совету Министров РСФСР). Таким образом, у края (области, города республиканского подчинения, автономной области, автономного округа) советский руководитель был один – Председатель Исполнительного Комитета Совета.
Статусы государственных органов и должностных лиц определялись Конституцией и законодательством РСФСР[43], конституциями и законами АССР. Формально председателей президиумов Верховных Советов, Советов Министров, исполкомов Советов избирали/назначали депутаты. А на практике – отбирали, согласовывали, выдвигали и фактически назначали партийные органы. Названные посты по общему негласному правилу могли занимать как кадровые партийцы, так и представители хозяйственно-административной (директорской) элиты и пр.[44] Советские руководители в обязательном порядке включались в составы бюро региональных партийных комитетов. Председателей Советов Министров и исполкомов очень часто в порядке повышения переводили на должности первых секретарей, но вовсе не обязательно в тех регионах, в которых они работали прежде.
Совмещение постов первых секретарей, и, к примеру, председателей Советов Министров или исполкомов Советов, не практиковалось.
Партийное и советское руководство регионов было составным элементом цельной вертикали власти, централизованной властной структуры, подчас даже излишне централизованной[45].
Партийно-советская (номенклатурная) система формирования руководящих кадров была довольно эффективной, люди проходили хорошую «школу», исключалось попадание «наверх» случайных некомпетентных деятелей. Другое дело, что продолжением ее несомненных достоинств стали столь же несомненные недостатки. Закрытость системы создавала предпосылку